Приговор № 1-74/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-74/2024

№ 1-74/2024, УИД 51RS0006-01-2024-000860-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 27 мая 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов 50 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, будучи остановленным при управлении автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №.... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» М.И.А. для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, предъявил по требованию последнего в качестве подлинного заведомо для него поддельное водительское удостоверение серии №...., выданное <дд.мм.гггг> на имя ФИО2, для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 60-64, 111-113), следует, что обучение управлению транспортными средствами и правилам дорожного движения он проходил, но сдал только теоретические экзамены, а экзамен по управлению транспортным средством в ГИБДД не сдавал, поэтому водительское удостоверение в установленном порядке не получил. В <дд.мм.гггг>, найдя объявление на сайте «....» с предложением обучения и получения водительского удостоверения, через переписку на данном сайте, а затем по указанному ему номеру телефона в мессенджере «....», он договорился о покупке поддельного водительского удостоверения за 45000 рублей у неизвестного ему лица, которое после оплаты он получил не позднее <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., принадлежащим его супруге Р.Е.М., проезжая вместе с ней мимо <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение на свое имя. Сотрудник ДПС, проверив по базе данные водительского удостоверения, сообщил, что оно оформлено на имя другого человека.

При проведении осмотра места происшествия (л.д. 42-46) отражено место остановки автомобиля «....», г.р.з. №.... под управлением ФИО2 – в районе <адрес> в <адрес>

В протоколе осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> (л.д. 35-38) зафиксировано изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства (ТС) №.... на имя Р.Е.М., а также водительского удостоверения на имя ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р., серийный номер №...., способы воспроизведения изображений и элементы защиты которого согласно заключению эксперта №.... (л.д. 74-76) не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в РФ; изображения всех реквизитов полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати. Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40).

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России «Мончегорский» (л.д. 16, 79) водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось, удостоверение с серийным номером №.... от <дд.мм.гггг> выдано отделением № 1 РМЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на имя С.С.Е., <дд.мм.гггг> г.р.

В осмотренном дознавателем мобильном телефоне «....», принадлежащем ФИО2, признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33), в установленном приложении «....» содержится переписка с абонентским номером +№.... (И..), подтверждающая обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения на имя ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р., за 45000 рублей (л.д. 24-31).

Из показаний свидетелей М.И.А., М.А.И. (инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский»), данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-83, 91-94), следует, что <дд.мм.гггг> осуществляли автопатрулирование по улицам <адрес> Приблизительно в 17 часов 50 минут, проезжая рядом с <адрес> в <адрес>, они увидели движущийся автомобиль «....» г.р.з. №..... Инспектором М.И.А. было принято решение об остановке указанного автомобиля с целью проверки документов у водителя. М.И.А. подошел к водителю, которым оказался ФИО2, также в автомобиле находилась супруга того - Р.Е.М., представился, попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления им. ФИО2 передал ему водительское удостоверение на свое имя, серийный номер №...., свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО № №.... от <дд.мм.гггг>, в котором тот не был вписан. Собственником автомобиля «....» г.р.з. №.... являлась Р.Е.М. В ходе визуального осмотра водительского удостоверения ФИО2 признаков подделки замечено не было, однако при его проверке по федеральной базе ФИС ГИБДДМ было установлено, что водительское удостоверение с этим серийным номером числится выданным на имя С.С.Е., <дд.мм.гггг> г.р., а ФИО2 водительского удостоверения не получал.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и подтверждается как его собственными показаниями, так и в полной мере согласующимися с ними показаниями свидетелей М.И.А., М.А.И., которые явились непосредственными очевидцами совершенного ФИО2 преступления, и иными указанными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: протоколом осмотра документов, в ходе которого было изъято поддельное удостоверение, заключением эксперта, определившим, что предъявленное сотруднику ДПС ФИО2 водительское удостоверение имеет признаки подделки, согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось, а водительское удостоверение, соответствующее по серии и номеру предъявленному подсудимым, ранее выдавалось на имя иного лица.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, достоверно зная, что в установленном порядке водительского удостоверение, предоставляющее права управления транспортным средством, не получал, предоставил должностному лицу ГИБДД в качестве подлинного заведомо для него поддельное водительское удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, ...., официально трудоустроен ...., где характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела он сообщил органу дознания все обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а также признание вины, раскаяние в содеянном, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также связанных с поведением подсудимого после его совершения, установленный период владения поддельным водительским удостоверением, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ст. ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО2 не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно оно не может быть заменено принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положения ФИО2 и его семьи, наличие постоянного источника дохода в виде заработной платы, а также дополнительного источника дохода, получаемого от занятия предпринимательской деятельностью.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.....

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова