Апелляционное определение № 22-554/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья р/с – Гончаров О.А. Дело № 22-554/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

судей краевого суда Бондарева А.И. Авилова А.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Чередникова В.В.

осужденной П.О. (ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Голышевой Н.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чередникова В.В. в защиту осужденной П.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 года, которым

П.О., .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроках исчисления отбывания осужденной наказания, мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

П.О. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с .......... по .......... в ............ в отношении денежных средств ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на сумму 15 495 073 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Чередников В.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий его подзащитной, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание П.О. стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальными затруднениями после развода и самостоятельным воспитанием малолетнего ребенка, погашением задолженностей перед банками и коллекторскими агентствами, оставленных бывшим супругом, необходимостью оказания финансовой помощи отцу К в связи с его онкологическим заболеванием, снизить наказание до 3 лет лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ, а гражданский иск оставить без рассмотрения, отменив взысканную сумму. Указывает, что приговор является несправедливым, суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства, а именно не учел, что совершение данного преступления стало возможным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под которыми понимается объективно существующие неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимающиеся как негативные обстоятельства, под воздействием которых принято решение совершить преступление. Указывает, что с 2020 года П.О. оставлены бывшим супругом все задолженности по кредитным обязательствам в различных банках, которые она сама погашала, испытывая регулярные «атаки» коллекторских агентств. Кроме того, отец П.О. страдал тяжелым онкологическим заболеванием и нуждался в помощи. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденной и обстоятельствам совершения преступления. Обращает внимание, что П.О. ранее не судима, официально трудоустроена, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно осуществляла пожертвования в благотворительные фонды, в том числе, на поддержание бойцов СВО, частично возместила ущерб потерпевшей стороне, признала гражданский иск, имеет на иждивении престарелую мать и дочь. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств следует признать исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства установить достоверную сумму причиненного ущерба потерпевшей стороне от действий П.О. не представилось возможным, так как при наличии противоречивых доказательств о размере ущерба, имеющих существенное значение для выводов суда, противоречия устранены не были. Так, в акте выездной проверки указана сумма 15 414 178 рублей, сумма исковых требований была заявлена также 15 414 178 рублей, а в обвинительном заключении сумма ущерба указана 15 495 073 рубля, впоследствии уже был заявлен гражданский иск в сумме 15 445 073 рубля. С учетом суммы частичного возмещения ущерба 63 500 рублей, сумма, взысканная с П.О. в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 15 400 678 рублей, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном процессе. В связи с изложенным, полагает, что имеются основания для отмены или изменения приговора в части возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности П.О. в совершении инкриминируемого ей преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему П.О. и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия осужденной П.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая П.О., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Обстоятельством, смягчающим наказание П.О., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, занятие благотворительной деятельностью, наличие на иждивении ребенка и матери, инвалида 3 группы, состояние здоровья самой подсудимой, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание П.О. стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальными затруднениями после развода и необходимостью оказания финансовой помощи отцу, не подлежат удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в действиях П.О. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются правильными, поскольку наличие кредитных и долговых обязательств и связанные с этим финансовые трудности не является основанием для признания данных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, поскольку разрешение финансовых трудностей возможно иными, установленными законом, способами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, установлено не было.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, совершившей тяжкое преступление против собственности и не возместившей материальный ущерб в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденной П.О. и смягчающие ей наказание, судом при вынесении приговора учтены в полном объеме.

Мотивы выбора судом вида и размера наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма причиненного ущерба по настоящему делу достоверно не установлена, поэтому в части удовлетворения гражданского иска приговор подлежит отмене, являются несостоятельными.

Согласно обвинительному заключению, по итогам служебной проверки, акта выездной проверки Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю» от 26 марта 2025 года, актов инвентаризации, реестров на перечисление заработной платы, справок УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю об исследовании документов, установлен причиненный материальный ущерб государственному учреждению в размере 15 495 073 рубля.

Гражданским истцом в судебном следствии приобщен уточненный иск о возмещении суммы в размере 15 445 073 рубля в связи с тем, что гражданским ответчиком возмещено 50 000 рублей, что подтверждено при допросе представителя потерпевшего и подсудимой.

В проведении судебно-экономической, судебной бухгалтерской, финансово-аналитической экспертиз не было необходимости в связи с подтверждением суммы поступивших денежных средств на карту подсудимой, ведомостями на выплату сумм по оплате труда и начислениям на выплаты по оплате труда сотрудников, а также признательными показаниями самой П.О.

С учетом изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил гражданский иск и взыскал с осужденной в пользу потерпевшего ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме, которая соответствует материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 года в отношении П.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденной, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.

Судьи Авилов А.В.

Бондарев А.И.