Апелляционное постановление № 22-4448/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-87/2023

Судья Рогачева Я.Ю. Дело 22-4448/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимого М.,

адвоката Немчинской Л.В., представившей удостоверение № 810 от 29.04.2003 года и ордер № 076023 от 13.06.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023 года, которым М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 06.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Немчинской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого М. – Фирсова Т.А. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и указывает, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания по стражей в отношении М. Отмечает, что суд первой инстанции формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что на данном этапе допрошены все свидетели, многие из которых не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, при этом свидетели неоднократно указывали, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что в материалах дела нет доказательств об оказании давления на свидетелей, нет сведений о подтвержденных попытках скрыться от следствия и суда, нет данных о том, что М. будет заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным образом сможет воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Полагает, что основания, которые первоначально послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали и потеряли свою актуальность на данный момент. Напоминает, что М. поясняет, что инкриминируемого ему преступления не совершал, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, проживает с матерью, социально адаптирован, сведений о том, что он может скрыться, не представлено, наоборот, он вину не признает и заинтересован в установлении истины по делу. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023 года отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому М. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый М. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара продолжается, следующее заседание назначено на 22.06.2023 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий М., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении М., кроме как содержание ее под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому М. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023 года, которым М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 06.09.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: