Приговор № 1-222/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1-222/2017


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

с участием

государственного обвинителя, и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Шевелева В.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бочарова В.Г., представившего ордер и удостоверение на участие в деле,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении – ФИО5, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи раннее подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 18.11.2015 года в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за совершение им 14.10.2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 15 минут 07 июня 2017 года, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 ПДД РФ, находясь в алкогольном опьянении сел за руль автомобиля «Nissan Atlas» (Ниссан Атлас) государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляя которым, стал осуществлять поездки за пределами города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края.

07 июня 2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «Nissan Atlas» (Ниссан Атлас) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором в качестве пассажиров находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь в двигаясь в районе 7 км автодороги подъезд к р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, нарушил требования ч. 1, п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, проявляя легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самостоятельно рассчитывал на предотвращение этих последствий, допустил опрокидывание автомобиля «Nissan Atlas» (Ниссан Атлас) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что повлекло причинение пассажиру ФИО3 телесных повреждений, от которых последний скончался на месте происшествия.

Полученные ФИО3, телесные повреждения, состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.

После совершения ДТП в вышеуказанное время сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 ПДД потребовали от ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 согласился.

В ходе проведения медицинского освидетельствования, с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 СОМВI» на состояние опьянения ФИО5, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,293 мг/л в 14 часов 37 минуты 07 июня 2017 года и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,229 мг/л в 15 часов 00 минут 07 июня 2017 года.

Подсудимый ФИО5, в совершении инкриминируемых ему преступных деяний вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу, адвокат, не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке судопроизводства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО5, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия подсудимого:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого ФИО5

ФИО5, совершил как умышленное преступление небольшой тяжести, так и тяжкое преступление, совершенное по неосторожности, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, по имеющейся в материалах дела характеристике, характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд считает возможным определить – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось, в даче признательных показаний по делу.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, учитывая отношение подсудимого к содеянному, возраст виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, характеристик его личности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, необходимо назначить ФИО5, наказание по ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ст. 56 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, по ст. 264 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном конкретном случае не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При этом суд учитывая обстоятельства совершенных преступных деяний не находит достаточных оснований для применения к ФИО5, положений ст. 73 УК РФ, поэтому ФИО5, окончательно должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами - на определенный срок.

Кроме того суд не находит и достаточных оснований для применения к ФИО5, положений ст. 64 УК РФ.

Так же с учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую.

При этом при решении вопроса о применении к ФИО5, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, принимая во внимание, что санкции ст. 264.1, ст. 264 ч. 4 УК РФ в части указанного дополнительного наказания не носит императивного характера и учитывая наличие у ФИО5, смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, возможным не назначать указанное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264 ч. 4, ст. 264.1 УК РФ и по данным нормам уголовного закона назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработка по 10 % ежемесячно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

В соответствии со ст. 71 УК РФ назначенная судом мера наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца соответствует 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО5, наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения – домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО5, по вступлению приговора в законную силу получить предписание о месте отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы и за счет государства самостоятельно следовать и прибыть в колонию-поселение, указанную в предписании.

Срок наказания ФИО5, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания засчитав в срок отбытия наказание, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Так же в срок отбытия назначенного наказания зачесть временя содержания ФИО5, под домашним арестом с 13 июня 2017 года по 02 октября 2017 года включительно.

Вещественное доказательство по делу, переданное на ответственное хранение свидетелю ФИО4, оставить в его пользовании как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, ФИО5, в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора возможно только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона;

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

Судья А.С.Новосёлов