Приговор № 1-238/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-238/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 08.07.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Цыреновой А.В.,

адвоката Шустер Л.И., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Тютриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около ограды <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки Хендай Грэйс с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, ФИО1 около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ограды ома <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление автомобиля марки Хендай Грэйс с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут на <адрес>, около здания №, сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ был остановлен автомобиль марки Хендай Грэйс с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 для проверки документов на право управления транспортным средством за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ. В ходе проверки документов на право управления транспортным средством сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, также установлен факт совершения им ранее административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ 21 час 56 минут с применением технического средства измерения DRAGER LCOTEST 6810 ARBH - 0143 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ да, из которого следует, что показания прибора составили 0,19 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, закрепленные на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Данные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Шустер суду пояснила, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Государственный обвинитель Цыренова против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1а суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, что не судим, <данные изъяты>, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявил активность в предоставлении органам дознания информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Булхарову вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а наказания в виде штрафа, принудительных работ не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Балдановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить как не представляющий материальной ценности и не истребованный стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин