Решение № 12-405/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-405/2019

78RS0022-01-2019-000504-78

Дело № 12-405/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении юридического лица – Благотворительного фонда содействия инвалидам и лицам пожилого возраста «Надежда» (далее – БФ «Надежда»), ИНН <***>, КПП 780201001, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...> по жалобе законного представителя – директора ФИО23 на постановление № 78/12-1131-18-И/607/11 о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 03 декабря 2018 года,

установил:

БФ «Надежда» на основании постановления № 78/12-1131-18-И/607/11 главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 03 декабря 2018 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Вина БФ «Надежда» установлена в том, что 06 ноября 2018 в 14 часов 00 минут при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении БФ «Надежда», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, проведённой на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО2 от 24.08.2018 № 78/12-1131-18-И/607/1, выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

- в нарушение ст.ст. 209, 211, 212, 2019 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» (далее – Постановление Правительства № 1160), п.п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н (далее - Типовое положения) с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя их специфики своей деятельности, не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками – выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков;

- в нарушение ст.ст. 209, 211, 212, 219 ТК РФ, п.2 Постановления Правительства № 1160, п. 34 Типового положения, работодателем не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников и не составлен их перечень, работа должна проводиться с привлечением службы (специалистов) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов;

- в нарушение ст.ст. 209, 211, 212, 219 ТК РФ, п.2 Постановления Правительства № 1160, п.36 Типового положения, работодателем не установлен порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и в случае отклонений в работе, в том числе, связанных с возможными авариями;

- в нарушение ст.ст. 209, 211, 212, 219 ТК РФ, п.2 Постановления Правительства № 1160, п.п. 41, 42 Типового положения, с целью организации процедуры информирования работников об уровнях профессиональных рисков, работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не установил (определил) формы такого информирования и порядок их осуществления;

- в нарушение ст.ст. 209, 2011, 212, 219 ТК РФ, п.2 Постановления Правительства № 1160, п. 60 Типового положения, с целью обеспечения и поддержания безопасных условий труда, недопущения случаев производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не установил порядок выявления потенциально возможных аварий и порядок действия в случае из возникновения;

- в нарушение ст. 2019 ТК РФ, работодатель не осуществляет доведение до работников достоверной информации о существующем риске повреждения здоровья на объекте в целом;

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, с работником организации БФ «Надежда» (водитель) ФИО3 не проведено в установленном порядке обязательное предварительное (при поступлении на работу и периодичностью 1 раз в пять лет) психиатрическое освидетельствование;

- в нарушение п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее Порядок обучения), не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда;

- в нарушение п. 3.5 Приложения к Порядку обучения, в организации БФ «Надежда» не проводилась проверка знаний с работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22;

18 апреля 2019 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба законного представителя БФ «Надежда» - директора ФИО23 на вышеуказанное постановление, которое он просит признать незаконным и отменить его, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела БФ «Надежда» надлежащим образом должностным лицом извещено не было. Также полагает, что должностным лицом неверно применены нормы ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ при назначении наказания.

В судебное заседание законный БФ «Надежда» ФИО23 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитник БФ «Надежда» ФИО24 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что конверт с извещением о дне и месте рассмотрения дела БФ «Надежда» получило лишь 06 декабря 2018 года, что лишило юридическое лицо воспользоваться своим правом на защиту. Кроме того, в материалах дела имеется извещение о вызове законного представителя БФ «Надежда» в инспекцию на 14 ноября 2018 года в 12 часов, при этом протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен 15 ноября 2018 ода в 12 часов 10 минут, без сведений о надлежащем извещении юридического лица.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника ФИО24, нахожу постановление от 03 декабря 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является его надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать предоставленные ему права.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В материалах дела имеется извещение директора БФ «Надежда» ФИО23 о явке для составления протокола об административном правонарушении на 14 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут /л.д. 60/.

Однако, из представленных материалов дела следует, что протокол № 78/12-1131-18-И/607/5 в отношении БФ «Надежда» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ составлен должностным лицом 15 ноября 2018 года в отсутствие законного представителя ФИО23

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что законный представитель БФ «Надежда» был уведомлен о необходимости явиться в инспекцию 15 ноября 2018 года на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении БК «Надежда» при таких обстоятельствах, следует признать недопустимым доказательством, использование которого, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении директора БФ «Надежда», то есть его законного представителя, о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно почтовому идентификатору 19809629723127, определение № 78/12-1131-18-И/607/6 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года законному представителю БК «Надежда» было направлено 27 ноября 2018 года и получено адресатом 11 декабря 2018 года.

Таким образом, 03 декабря 2018 года должностным лицом рассмотрено дело в отношении БК «Надежда» в отсутствие законного представителя, и при этом у должностного лица сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица на момент вынесения постановления, не имелось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица при отсутствии у должностного лица данных о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление № 78/12-1131-18-И/607/11 о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 03 декабря 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности в настоящее время не истёк.

При этом, поскольку в суд поступили заверенные копии административного дела, должностному лицу самостоятельно надлежит принять меры для назначения и рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 78/12-1131-18-И/607/11 о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении БК «Надежда» – отменить, жалобу директора БФ «Надежда» ФИО23 – в этой части удовлетворить, направив дело Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова