Решение № 2-2720/2018 2-2720/2018~М-2882/2018 М-2882/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2720/2018

2-2720/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечневой Д.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» о взыскании расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит –Строй» о взыскании расходов в размере 12 225 руб. 71 коп., произведенных истцом в результате причинения вреда его здоровью, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монолит - Строй» заключен трудовой договор № .... С 1 марта 2018 годя истец принят на работу станочником - распиловщиком на участок лесопиления, расположенный по адресу: .... 05.03.2018 в 14-00 часов истец на рабочем месте, в результате несчастного случая, получил повреждения, относящиеся к категории тяжелых: .... В период с 13 по 28 марта 2018 года комиссией проведено расследование несчастного случая. Согласно акту о расследовании тяжелого нечастного случая основной причиной является не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в том, что станочник распиловщик ФИО1 допущен к самостоятельной работе без прохождения стажировки и обучения безопасным методам и приемам работ. К сопутствующим причинам отнесены конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, оборудования и механизмов, выразившаяся в том, что защитные когтевые шторки, установленные на окне двухвального многопильного станка «Акула 2М», не предотвратили отстреливание распиленной доски и одна доска попала в тело пострадавшего. На основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу о квалификации несчастного случая как несчастный случай на производстве. Вышеуказанные выводы нашли свое отражение в акте № 2 о несчастном случае, утвержденным 28.03.2018 генеральным директором Р. Д.О. По результатам заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда, установлено, что фактические условия труда на рабочем месте ФИО1, предшествующие несчастному случаю, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда; ФИО1 допущен к самостоятельной работе без прохождения стажировки; с ним не было проведено обучение и проверки знаний труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного, истец находится на лечении в период с 05.03.2018 по 26.03.2018 со следующим диагнозом: .... Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «...» Минтруда России Бюро № 4 – филиал ФКУ «...» истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на один год. Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, которая установлена акте № 2 о несчастном случае, утвержденным 28.03.2018 генеральным директором ООО «Монолит - Строй» Р. Д.О. Акт о несчастном случае №2 от 28.03.2018 является достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, поскольку подтверждает наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения ФИО4 тяжелой травмы при выполнении работ в интересах работодателя. В связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы он испытывал острую физическую боль как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате хирургических операций. После травмы он утратил многие жизненные навыки и не имел возможности самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя. Вследствие утраты трудоспособности он уволится с работы. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 1000000 (один миллион) рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на покупку лекарственных препаратов, а также расходного материала, предназначенного для закрытия послеоперационных ран, фиксации повязок, общей стоимостью 12225,71 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании пояснил, что был устроен по трудовому договору в ООО «Монолит-Строй» станочником-распиловщиком 28.02.2018г. С 1 марта 2018г. приступил к исполнению обязанностей. Действительно, приступил к исполнению обязанностей без стажировки и инструктажа, однако проходил ранее, работая по гражданско-правовому договору в ООО «Монолит-Строй» инструктаж по охране труда. Ранее по заключенному договору не работал на агрегате «Акула 2М». Когда приступил к работе на агрегате «Акула 2М», то ему не показывали, как надо на данном агрегате работать, он делал все так, как делали другие. Кроме того, агрегат на котором он работал был неисправлен, все об этом знали, руководству докладывали. На претензию по неисправности рабочего агрегата руководство отвечало, что если что-то не устраивает, то можете уволиться. Когда 05.03.2018 несчастный случай произошел, то он был в сознании, дождался скорую помощь, в больницу ОГАУЗ «...» он был доставлен уже без сознания, очнулся 14-15 марта 2018г. На тот момент ему было проведено уже две операции. До 26.03.2018 он лежал в больнице, после выписки еще по август 2018 г. находился на больничном дома. После того, как он очнулся в больнице, он лежал привязанный к кровати на полубоку, потому что .... Болевые ощущения были сильные. Обслуживать сам себя не мог, даже не мог голову поднять. Ухаживали за ним медицинские сестры и жена. .... .... Говорить не мог, так как .... После выписки домой перевозил его друг на машине в лежачем состоянии. .... Супруга и друг П. К.С. ему во всем помогали. П. К.С. возил его каждые два дня на перевязку, обувал, разувал, раздевал. Он испытывал сильные неудобства перед друзьями, родными. Порой детей просили уйти в другую комнату, чтобы они не смотрели на него, детям 4 и 6 лет. .... Ранее он занимался профессионально рыбалкой и охотой, теперь этим не может заниматься. Он с семьей живет в деревянном доме. Ему необходимо чистить снег, колоть дрова, теперь он этого не может делать, пока все не заживет в полной мере. Данные мужские обязанности выполняет супруга: колит дрова, носит воду из колонки. Фактически они живут на деньги, которые зарабатывает супруга, поскольку ему пришлось уволиться из организации. Инвалидность ему не установили, хотя до настоящего времени он испытывает болевые ощущения, швы еще не совсем зажили, .... Мышца Е.М.. Врачи говорят, что Е.М.. ФИО5. Прогнозы ставят 50 на 50, либо пройдет все, либо до конца жизни будут присутствовать такие ощущения. Со стороны руководства ООО «Монолит-Строй» извинений не было. Только после того как супруга сама сходила в ООО «Монолит-Строй» и попросила материальную помощь на препараты и лечение, была выписана материальная помощь в размере 15 000 руб. Он сам написал заявление на увольнение, поскольку в данной должности он работать пока не может, а другую более легкую работу ему не предложили в ООО «Монолит-Строй». Он пытался устроиться на работу на другой завод, но ему отказали по причине того, что он не пройдет медицинскую комиссию.

Представитель ответчика в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания с ООО «Монолит-Строй» расходов истца на приобретение лекарственных препаратов, материалов для перевязки и обработки послеоперационных ран в размере 12 225,71 руб. признала. Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, считала завышенным. Полагала подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб. с учетом присутствии вины самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве. Пояснила, что комиссией ООО «Монолит-Строй» проведено расследование, о чем составлен акт №2 о несчастном случае на производстве от 28.03.2018г., согласно которому основной причиной несчастного случая послужило не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в том, что становочник-распиловщик ФИО1 был допущен к самостоятельной работе без прохождения стажировки и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. В период с 05.03.2018г. по 08.08.2018г. ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. По представленным листкам временной нетрудоспособности ФИО1 работодателем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в общей сумме 55 397,34 руб. Также ответчиком 21.03.2018г. была выплачена ФИО1 материальная помощь в размере 13 570,00 руб. 10.04.2018г. выплачена заработная плата за март 2018г. в размере 4913,07 руб., 15.08.2018г. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 335,68 руб. 13.08.2018 на основании своего заявления истец уволен. Таким образом, ФИО1 в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, работодателем был возмещен доход в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, а также выплачена материальная помощь, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Монолит-Строй" суммы материального ущерба в размере 1 000 000,00 руб. Кроме того, ФИО1 31.01.2018 г. был устроен в ООО «Монолит-Строй» по гражданско-правовому договору № Е.М., в соответствии с которым срок выполнения работ с 01.02.2018 по 28.02.2018. Функция выполняемая по указанному договору истцом была идентична, функции выполняемой по трудовому договору. Обществом производились отчисления в Фонд социального страхования на истца с выплат, причитающихся работнику по договору подряда, что позволяет характеризовать данные правоотношения как трудовые. 31.01.2018г. ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по охране труда для станочника-распиловщика участка лесопиления ООО «Монолит-Строй». Согласно п. 5.9. Инструкции по охране труда станочника-распиловщика после подачи заготовки в станок, до захвата её подающими роликами, станочнику-распиловщику, подающему заготовку в станок (№1) необходимо занять положение у пульта управления станка, согласно схеме №1 и начать распиловку с подбора скорости подачи лафета, начиная с наименьшей. П. 5.21. Инструкции запрещается: находиться в плоскости работающей пилы в зоне возможного выброса обрабатываемого материала. При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в произошедшем несчастном случае также присутствует, т.к. им не была соблюдена Инструкция по охране труда станочника-распиловщика, что привело к причинению вреда здоровью.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания.

Согласно ст.22 ТК РФ одной из обязанностью работодателя является обеспечение безопасности и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 01.03.2018 по 13.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Монолит-Строй» в должности станочник-распиловщик. Уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № ... от 28.02.2018, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13.08.2018 № ..., сведениями из трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, 10.11.2010.

Также установлено, что 05.03.2018 на предприятии ООО «Монолит-Строй» произошел несчастный случай на производстве на участке лесопиления, расположенного по адресу: .... На участке установлены лесопильные станки. На окне двухвального, многопильного станка «Акула 2М» установлены защитные когтевые шторки. 05.03.2018 в смену с 08:00 до 20:00 становщик-распиловщик участка лесопиления ООО «Монолит-Строй» ФИО1 выполнял работу в соответствии со своими должностными обязанностями (работал на кромко-обрезном станке КМ-350). после обеденного перерыва в 13:00 ФИО1 без распоряжения своего непосредственного руководителя (главного инженера и и.о. мастера участка лесопиления ООО «Монолит-Строй» Н. А.Г.) встал за двухвальный, многопильный станок «Акула 2М» вместо напарника Д. К.К., который отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. Приблизительно в 14:00 ФИО1 подавал последнюю лафету в станок «Акула 2М», находясь при этом слева от окна станка. Когда Лафета зашла в станок и защитные когтевые шторки опустились, ФИО1 пошел вдоль окна станка к пульту управления, чтобы регулировать скорость подачи лафера. В этот момент из окна станка в сторону ФИО1 отстрельнули распиленные доски и его прижало к столу. Пострадавший разобрал доски руками и увидел, что одна из досок попала .... ФИО1 отключил станок, нажав аварийную кнопку на пульте управления, выдернул попавшею в него доску, закричал и упал на пол. Данное обстоятельство подтверждается Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 28.03.2018, актом № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденным Генеральным директором ООО «Монолит- Строй» Д. Д.О. 28.03.2018.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 2 от 28.03.2018 установлены причины несчастного случая на производстве. Основная причина: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в том, что станочник-распиловщик ФИО1 был допущен к самостоятельной работе без прохождения стажировки и обучения безопасным методам и приемам работ. К сопутствующим причинам отнесены конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, оборудования и механизмов, выразившиеся в том, что защитные когтевые шторки, установленные на окне двухвального многопильного станка «Акула 2М», не предотвратили отстреливание распиленной доски и одна доска попала в тело пострадавшего. Допуск станочника-распиловщика ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Н. А.Г.- главный инженер: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в том, что станочник-рспиловщик ФИО1 был допущен к самостоятельной работе без прохождения стажировки и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; Р. Д.О. – генеральный директор: допуск становщика-распиловщика ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

В результате несчастного случая на производстве истцу ФИО1 причинены повреждения здоровью, относящиеся к категории тяжелых: «..., что следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 07.03.2018, выданного ОГАУЗ «...».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ... о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ОГБУЗ «Томский ...» этанол, наркотические вещества, в том числе синтетического происхождения, психотропные и иные токсические вещества (их метаболиты) в крови ФИО1 не обнаружены.

По результатам заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда, установлено, что фактические условия труда на рабочем месте ФИО1, предшествующие несчастному случаю, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда; ФИО1 допущен к самостоятельной работе без прохождения стажировки; с ним не было проведено обучение и проверки знаний труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «...», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на лечении в период с 05.03.2018 по 26.03.2018 со следующим диагнозом: сквозное .... За время лечения пациент осмотрен терапевтом, хирургом, психиатром, кардиологом, травматологом, нейрохирургом. Получал лечение: .... Производились перевязки. Пациент выписывается на амбулаторное долечивание с улучшением. Лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, перевязки в поликлинике по месту жительства, ограничение физической нагрузки 3 месяца с момента выписки, физиолечение в поликлинике по месту жительства, ... 10мг по 1 т 1р/д 1 месяц.

В период с 05.03.2018 по 08.08.2018 ФИО1 был временно нетрудоспособен, что следует из листков нетрудоспособности, выданных ОГАУЗ «...», поликлиникой ....

Согласно реабилитационной программе пострадавшего на производстве № ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на один год, диагноз: ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. К.С. пояснил, что ФИО1 приходится ему другом. О несчастном случае узнал от супруги истца А. М.Ю. Приезжал в больницу к истцу, привозил ему лекарства. ФИО1 был очень худой, он не мог стоять на ногах, сидеть ему не разрешалось, тяжелое было у него состояние. Голова кружилась, в глазах темнело. После операции, видимо, шов болел. Он его забирал из больницы после выписки. Когда привезли истца домой, то состояние было тяжелое. Ему трудно было ходить, поддерживал его. Он возил истца в поликлинику на перевязку каждые 2-3 дня. По времени это было около 1,5 месяца. Ему приходилось его поддерживать, помогал обувь снимать и одевать, помогал подниматься до кабинета. Со слов супруги истца ему известно, что от работодателя истцу перечисляли материальную помощь в размере 15 000 руб. Он видит, что эмоциональное состояние ФИО1 изменилось, кроме того у него до настоящего времени случаются болевые приступы.

Свидетель А. М.Ю. пояснила, что является гражданской супругой ФИО1 Изначально ФИО1 работал в ООО «Монолит-Строй» по договору найма, потом устроился по трудовому договору. После несчастного случая девушка по охране труда в ООО «Монолит-Строй» звонила несколько раз и спрашивала, как истец себя чувствует. Она обратилась в ООО «Монолит-Строй» с просьбой выплатить заработную плату истца, так как нужно было приобретать средства гигиены и лекарственные препараты. Денежные средства она получала наличные. Получила на руки 20 000 руб. заработной платы мужа, материальная помощь пришла на карту потом, было около 13 000 руб. ФИО1 около месяца лежал в больнице, потом его выписали. В больницу на перевязки ездил всегда в сопровождении, потому что он не мог один ходить, у него постоянно кружилась голова, он принимал обезболивающие таблетки. Дома ФИО1 сейчас выполняет мелкие функции по дому, но практически все мужские обязанности по дому выполняет она. Живут они с двумя детьми в частном доме, поэтому необходимо печку топить, дрова рубить, воду из колонки носить и т.д. Муж всего этого сейчас не может делать. Он немножко поработает и ему становится плохо. ФИО1 очень переживает по этому поводу. Он постоянно просыпается ночью. .... Произошли и изменения в общении с детьми. Как раньше истец не может взять детей на руки, играть с ними в подвижные игры. Истец пытался устроиться на работу, но все безрезультатно, сейчас она зарабатывает на содержание семьи одна. Муж обращался в ООО «Монолит-Строй» с заявлением о том, готовы ли ему предложить более легкую работу, но ему отказали, после чего он уволился.

В судебном заседании установлено, что ответчиком оказывалась материальная помощь на лечение истца по заявлению супруги ФИО1 в размере 13 570 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 № 2055.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, показаниями свидетелей, подтверждается, что ФИО1 получил производственную травму, полученные истцом повреждения здоровья относятся к тяжелым, наступили по вине его работодателя ООО «Монолит-Строй». В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы он испытывал острую физическую боль как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате хирургических операций. После травмы он утратил многие жизненные навыки, длительное время не имел возможности самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя, вследствие утраты трудоспособности он уволится с работы. В настоящее время не имеет возможности реализовать свое право на труд. После травмы он лишился возможности полноценно общаться со своей семьей, детьми, исполнять мужские обязанности по дому.

Доводы истца о причинении физических и нравственных страданий в результате полученных травм в сложившейся ситуации суд находит очевидными.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу причинены повреждения здоровью, относящиеся к тяжелым, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в результате полученной производственной травмы истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств, хирургические операции; в результате трудового увечья определена 30%-ная степень утраты профессиональной трудоспособности на один год. В результате несчастного случая нарушен привычный уклад жизни, истец лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, лишен возможности вести активный образ жизни. Судом во внимание принимается также, что ответчиком после несчастного случая оказана материальная помощь на лечение истца.

Исходя из правил компенсации морального вреда, установленных ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины их причинителя, поведения ответчика после несчастного случая на производстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 460 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку истцу в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности, материальная помощь и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, несостоятельный. Выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности, материальной помощи, не освобождает работодателя от компенсации причиненного морального вреда.

Довод представителя ответчика о присутствии вины самого истца в произошедшем несчастном случае 05.03.2018, поскольку при устройстве по договору подряда в ООО «Монолит-Строй» от 31.01.2018 истец был ознакомлен с инструкцией по охране труда для станочника–распиловщика участка лесопиления ООО «Монолит-Строй», судом отклоняется. Истец был ознакомлен с инструкцией по охране труда станочника-распиловщика находясь с ответчиком в иных правоотношениях. В акте о несчастном случае на производстве № 2 от 28.03.2018, который никем не оспорен, вина работника ФИО1 в произошедшем несчастном случае не установлена.

Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика денежной суммы в размере 12 225 руб. 71 коп., которые истец вынужден был потратить на приобретение лекарственных препаратов, медицинского материала: бинтов, салфеток, необходимых для обработки послеоперационных ран. Несение указанных расходов истец подтверждает кассовыми чеками (л.д.44-46).

Представитель ответчика данное требование о взыскании с ООО «Монолит-Строй» суммы в размере 12 225 руб. 71 коп. признала. Право на признание иска, предусмотрено в доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Монолит-Строй» в лице генерального директора на имя ФИО3

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в указанной части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчика в лице представителя о взыскании суммы в размере 12 225 руб. 71 коп.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителю ответчика в судебном заседании были разъяснены.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» в пользу ФИО1 расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью, в размере 12 225 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 460 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева