Решение № 21-143/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 21-143/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Золотарева М.В. Дело № 21-143/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» ФИО6 № от 09.06.2025 г., решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» ФИО7 от 25.06.2025 г., и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25.09.2025 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» ФИО6 № от 09.06.2025 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» ФИО7 от 25.06.2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2025 года данное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о нарушениях процессуального порядка рассмотрения дела, о нарушении права ФИО2 на рассмотрение дела по месту его жительства, о рассмотрении дела в его отсутствие и не уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Данковский» ФИО6 от 09 июня 2025 года, решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» ФИО7 от 25 июня 2025 и решения судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2025 года не нахожу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из протокола об административном правонарушении, составленного по ст. 12.6 КоАП РФ, следует, что ФИО2 09.06.2025 г. в 11 часов 40 мин. в районе ул. Льва Толстого дом 126А, пос. Лев Толстой Липецкой области, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Мицубиси-Паджеро» с государственным регистрационным знаком <***> не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по указанной норме оспариваемым постановлением.

Выводы судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения и отсутствия оснований для отмены постановления инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» ФИО6 нахожу верными по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.06.2025 г.; показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей.

Данные доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей.

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен и без его участия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверялись судьей районного суда и были обоснованно отвергнуты.

Для данной категории дел ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность их рассмотрения непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

В настоящем случае обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях должностным лицом на месте совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Инспектором ФИО6 были созданы необходимые условия для реализации права ФИО2 на непосредственное участие в рассмотрении дела на этапе привлечения к административной ответственности, однако данным правом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, после составления протокола об административном правонарушении, выразив свою позицию по административному делу, самовольно покинул патрульный автомобиль сотрудника Госавтоинспекциии и удалился, не дождавшись окончания процессуальных действий, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было составлено в его отсутствие. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о нарушении права ФИО2 на участие в рассмотрении дела.

Копия протокола об административном правонарушении была получена ФИО2 на месте, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена по месту жительства последнего.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные ФИО2 вышестоящему должностному лицу, были разрешены данным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами и судьей нижестоящей судебной инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено согласно санкции данной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» ФИО6 № от 09.06.2025 г., решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» ФИО7 от 25.06.2025 г., и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25.09.2025 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна

Судья

Секретарь