Апелляционное постановление № 22К-703/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-40/2025

судья Трояновский Е.С. Дело № 22К-703/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хлыновой Л.Р.,

при помощнике судьи Аксарине К.А.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

обвиняемых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Эсенбулатова З.С., Аскерова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников- адвокатов: Рафиковой А.Р. и Мальцева В.В., действующих в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего до задержания слесарем-ремонтником в ОАО «РН Сервис», военнообязанного, не судимого; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30,ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ул. Республики, (адрес), имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего до задержания продавцом-консультантом в магазине автозапчастей «Ресурс-Авто», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, изложившей краткое содержание постановления и доводы жалоб, выступления обвиняемых (ФИО)2 и (ФИО)1, защитников – адвокатов (ФИО)6 и (ФИО)7 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08.11.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205? УК РФ, в этот же день в одно производство соединено уголовное дело № 12402711017027818 возбужденное 08.11.2024 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205? УК РФ.

27.11.2024 с настоящим уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело № 12401711011026958 возбужденное 09.11.2024 в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228? УК РФ.

27.02.2025 руководителем первым заместителем руководителя срок предварительного следствия по уголовному делу №12402711017027818 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 08.05.2025.

08.11.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2 УК РФ, ч.2 ст.205.2 УК РФ, и последний допрошен в качестве обвиняемого.

09.11.2024 постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 08.01.2025.

09.11.2024 ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

11.11.2024 постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 09.01.2025.

17.02.2025 уголовное дело №12402711017027817 принято к производству следователем по особо важным делам СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3

05.03.2025 следователь по ОВД СО по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Рафикова А.С. просит постановление суда 05.03.2025 отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу ул. Ивана Захарова, д.7, кв.61. Утверждает, что решение суда не отвечает требованиям, изложенным в п. 29, 21 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41, поскольку в постановлении отсутствует мотивировка обоснованности продления срока содержания под стражей. Утверждает, что доводы о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не состоятельны, так как не нашли своего подтверждения в представлены в суд материалах уголовного дела. Отмечает, что какая-либо мотивировка суда и основания для продления содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении отсутствует, имеется лишь ссылка на тяжесть преступления; судом использованы шаблонные формулировки без глубокого анализа конкретной ситуации. Материалы дела не содержат сведений об оказании давления на свидетелей, также не имеется сведения, что свидетели опасаются давления на них со стороны ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев В.В. просит постановление суда от 05.03.2025 отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что никаких доказательств воздействия со стороны ФИО2 на участников процесса, попыток уничтожить доказательства, намерений скрыться, суду не представлено, суд данные обстоятельства не изучал. Доводы о возможности скрыться, считает не состоятельными, они носят предположительный характер, и представленными материалами не подтверждаются. Считает, что постановление вынесено без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41. Отмечает, что ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории г. Сургута жилье по адресу: ул. Республики, д.84, кв.103 принадлежит его матери, сам он трудоустроен и социально адаптирован. Обращает внимание, что в нарушении ст.99 УПК РФ не дана надлежащая оценка тому, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, может находиться на территории города под домашним арестом. Утверждает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения, которая не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Иные основания для продления срока содержания под стражей являются безосновательными и не подтвержденными.

В письменных возражениях помощник прокурора (адрес) (ФИО)12, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 41 (ред. от (дата)) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в данной части судом апелляционной инстанции не установлено, в мотивировочной части постановления, судом изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, с учетом личности каждого по отдельности и обстоятельств обвинения.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного дела, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанной меры пресечения.

Принимая решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы и проверил обоснованность подозрения каждого в причастности их к инкриминируемому преступлению, сославшись на конкретные материалы дела, учел характер и степень общественной опасности вменяемых деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, и в соответствии с санкцией предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет лишения свободы.

Также судом учтены имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемых, из которых следует, что: (ФИО)2 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, был трудоустроен, представлена положительная характеристика с места работы, регистрации на территории ХМАО-Югры не имеет, по месту жительства в (адрес) УУП характеризуется отрицательно, не судим; (ФИО)1 является гражданином РФ, не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, имеет место жительства и регистрацию на территории (адрес), где УУП характеризуется отрицательно, не судим.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемых, в том числе семейное положение, состояние здоровья и иные сведения. Ссылки защитников на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться, не состоятельна, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Доводы жалоб о наличии места жительства не исключают реальной возможности обвиняемых скрыться и препятствовать производству по делу.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, волокиты и данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно, на данной стадии следствия, учитывая все вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные данные о личности обвиняемых, пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемые (ФИО)2 и (ФИО)1 под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от следствия и суда; находясь вне изоляции будут иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, с учетом не установления в настоящее время всех обстоятельств преступления, иных причастных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления обоим обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, которые в постановлении в достаточной мере судом были мотивированы.

Оснований для изменения обвиняемым ФИО1 и ФИО4 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняется и индивидуальные данные о личности каждого из них. Избрание обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, является справедливой, и основания для ее отмены или избрания иной меры пресечения отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок меры пресечения установлен правильно, исходя из сроков ходатайства, поступившего в суд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рафиковой А.Р. и Мальцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлынова Л.Р.