Постановление № 1-192/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 22 сентября 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора ВАСИЛЬЕВА Р.М.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Главным Управлением Министерства юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 602533 от 07.08.2017,

а также с участием потерпевшего И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, <персональные данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

08 октября 2016 года около 16 час. 26 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-11194 KALINA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал со скоростью около 89 км/ч по автодороге «Санкт-Петербург - Псков» в <адрес>, в направлении к г. Псков, в условиях светлого времени суток и мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что управляя транспортным средством избрал скорость движения около 89 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в районе 108 км вышеуказанной автодороги в <адрес>, необоснованно применил экстренное торможение, в следствии чего, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где в 600 м от километрового столба «108 км» указанной автодороги в сторону г. Псков совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***> И., были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом медиального надмыщелка правой бедренной кости, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, ссадины лица, ушибы мягких тканей груди и левого локтевого сустава.

Указанный комплекс повреждений, в совокупности своей, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 – « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .»;

п. 1.5 – « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 – « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший И.. обратился в Лужский городской суд с заявлением (ходатайством) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указав, что он никаких материальных претензий к подсудимому не имеет, последний заладил причиненный вред, принес свои извинения, они примирились.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего И..

Оснований не доверять заявлению потерпевшего, оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшего, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к уголовному делу – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего И. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: