Апелляционное определение № 33-8693/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: х Дело №

Докладчик: х №

54RS0№-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего х

судей х, х

при секретаре х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе х на решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований х к х о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратился в Купинский районный суд <адрес> с иском к х, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом х и ответчиком х недействительным; истребовать у ответчика х из чужого незаконного владения в свою пользу автомобиль Фрейтлайнер FLD 120, стоимостью на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с изменением стоимости автомобиля, в размере 190000 рублей; неосновательное обогащение за пользование автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1828960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в части неимущественных требований и 23800 рублей в части имущественных требований.

В обоснование требований ссылается на то, что истец х приобрел спорный автомобиль Фрейтлайнер FLD 1ДД.ММ.ГГГГ00 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления грузоперевозок с целью заработать деньги. Автомобиль требовал ремонта и х летом 2021 года занимался его ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД. С августа 2021 года к истцу неоднократно стал обращаться индивидуальный предприниматель глава КФХ х с предложением купить спорный автомобиль. Истец согласился продать автомобиль ответчику, но не знал на тот момент о намерениях ответчика завладеть автомобилем безвозмездно.

В августе 2021 года х, используя доверительные отношения с истцом, сообщил, что транспортное средство необходимо поставить на учет в органах ГИБДД на имя х, для чего нужен договор купли-продажи автомобиля. х отказался заключать договор с х без оплаты за автомобиль в сумме 650000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ х без ведома х незаконно изготовил договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истцу, подделав подпись х После изготовления ДД.ММ.ГГГГ подложного договора между истцом и ответчиком, х попытался через суд узаконить владение спорным автомобилем, путем постановки на учет автомобиля на свое имя. Суд отказал в требовании х

Подлинник подложного договора отсутствует, в суд х предоставлял ксерокопию, что еще раз подтверждает недобросовестность поведения ответчика и подделку подписи истца. До настоящего времени автомобиль, принадлежащий истцу, находится в незаконном пользовании ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля ответчику). Несмотря на то, что истец и ответчик договорились о купли-продажи автомобиля в устном порядке, однако ответчик х не выполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля. Независимо от того, что истец в устном порядке согласился продать ответчику автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ передал последнему данное имущество, сделка между истцом и ответчиком по купли-продажи автомобиля является ничтожной в силу закона и влечет ее недействительность с момента передачи автомобиля, поскольку не соблюдена про¬стая письменная форма, которая предусмотрена действующим законодатель¬ством для данного вида сделок.

Подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком и не подписанный истцом, правового значения не имеет, является ничтожной сделкой, что влечет ее недействительность с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не только не соответствует требованиям закона, но и нарушает права третьих лиц. Установленные судом по делу № обстоятельства согласно решения, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждают ничтожность сделки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между х и х, поскольку в абзаце 7 стр. 9 решения суд сделал вывод, что х не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Ответчик знал о неосновательности обогащения с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения автомобиля. Так как ответчик не возместил истцу стоимость автомобиля, х обязан возместить х убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля, в виде разницы между действительной стоимостью имущества на момент приобретения (передачи) автомобиля х в сумме 1092500 рублей, согласно судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и его стоимостью на момент рассмотрения спора в сумме 1 282 500 рублей, которые составили 190 000 рублей. Поскольку ответчик незаконно использовал спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля ответчику) по настоящее время, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере суммы, соответствующей размеру арендной платы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен х, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения устной сделки продавец х не знал и не мог знать, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, что на автомобиль наложен запрет.

х при продаже автомобиля действовал добросовестно, поскольку на день продажи автомобиля, исполнительные производства не были возбуждены.

Выводы суда о злоупотреблении истцом права неверные.

Вывод суда о том, что договор подписан х является несостоятельным.

Эксперт указал о невозможности дать заключение на поставленный вопрос об исполнителе подписи от имени х в графе «продавец», поэтому доводы истца о том, что он данный договор не подписывал, не опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Решение противоречит выводам решения Табунского районного суда <адрес> 22.02.2022г. по делу 2-10/2022, поскольку Табунский суд пришел к выводам, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона.

Вопреки выводам Купинского районного суда, рассматриваемая сделка купли-продажи автомашины от 30.08.2021г. не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания ее таковой судом.

Истцом представлены в Купинский районный суд доказательства, подтверждающие право собственности х на автомобиль, а именно из ГИБДД МВД РФ, заверенные надлежащим образом копии договора от 26.05.2021г., согласно которого истец приобрел спорное транспортное средство, карточки учета транспортного средства и ПТС.

Право собственности х на спорный автомобиль подтверждается решением Табунского районного суда <адрес> 22.02.2022г. по делу 2-10/2022.

Неподписанный договор истцом х не может являться документом, удостоверяющим его волеизъявление в ходе сделки 30.08.2021г.

Порок воли истца по сделке, доказывается не только подписанием договора от 30.08.2021г. неустановленным лицом, то есть ничтожностью сделки иными обстоятельствами дела.

В частности не смотря на то, что х передал автомобиль х в счет будущей оплаты, то в этом случае усматриватся частичное исполнение сделки, где одна сторона передала имущество, другая приняла частичное исполнение.

ФИО1 не была снята х с регистрационного учета, поэтому принимая во внимание специфику неделимого упомянутого имущества, а именно как установлено Табунским районным судом, автомобиль не передан х надлежащим образом (в полном объеме) пока не произведена оплата, что подразумевает отсутствие волеизъявления собственника передать автомобиль покупателю соответствующим образом без соблюдения условия возмедности сделки, а именно без оплаты.

Оплату спорного автомобиля ответчик не произвел при этом сам договор таким доказательством служить не может, т.к. подписан не установленным лицом иных платежных документов х не представлено.

х не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

В силу п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если приобретатель не является добросовестным.

Согласно указанным выше доводам, а также решению Табунского районного суда <адрес> от 22.02.2022г. по делу 2-10/2022, имеющего преюдициальное значение, х не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При принятии решения Купинский районный суд не учел, каким образом надлежащий собственник спорного автомобиля в лице истца х в случаи отказа в удовлетворении его иска в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения ответчика, может в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а именно по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом иным образом.

Если, ответчик х полагает, что он произвел оплату за спорный автомобиль, то ему ничто не препятствует, обратится в судебном порядке с отдельным иском к х о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, хотя по данному делу ответчик не доказал возмездность сделки, не представил суду платежные документы, а подписанный неустановленным лицом договор купли-продажи спорного имущества как указано выше таким доказательством служить не может.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение у ответчика х, возникает в любом случае, так как правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или| произошло помимо их воли, в том числе при истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

Убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения, могут быть доказаны истцом путем предоставления отчета о стоимости спорного имущества на момент рассмотрения спора.

Применительно к данному спору, достоверно установлено, что ответчик знал о неосновательности обогащения как минимум с 01.09.2021г. в момент передачи ему автомобиля т.к. предварительно перед этим 30.08.2021г. был изготовлен проект договора купли-продажи с истцом упомянутого имущества, который х не подписывал т.к. ответчиком не была произведена оплата и в связи с эти машина не была снята с учета истцом.

Соответственно немедленно после этого ответчик не возместил стоимость автомашины истцу, а почему х в силу закона (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), обязан возместить х убытки, вызванные последующим изменением стоимости указанного автомобиля.

Истец, определил измененную стоимость автомобиля на 10.07.2023г. которая составила 1 282 500 руб.

Подлежит взысканию требование неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование автомобилем ответчиком в период с 01.09.2021г. (дата передачи автомобиля ответчику) по 10.07.2023г. (дата окончания проведения независимого исследования специалиста ООО «Проф-оценка») в размере 1 828 960 (Один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, установленные выводами заключения специалиста ООО «ПрофОценка»

Установлено в том числе и договором купли-продажи от 30.08.2021г., подписанного неустановленным лицом, что х использовал спорный автомобиль неосновательно в период с 01.09.2021г., а также продолжает его использовать и после 10.07.2023г. по настоящее время.

Размер арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 01.09.2021г. по 10.07.2023г., рассчитан компетентным специалистом доказано заключением ООО «ПрофОценка».

Из приведенных выше доводов, решение районного суда противоречит нормам материального права в частности ст. ст. 10 относительно злоупотребление правом истцом, 174.1, 301, 302, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, а соответственно не может признано законным

Судебный пристав не может реализовать свои обязанности по обращению имущества должника х в пользу взыскателей и находящегося под запретом.

Также не привлечены в качестве третьих лиц по делу взыскатели по исполнительному производству №-ИП ПАО «Сбербанк» и по исполнительному производству №-ИП ПАО «Совкомбанк» в пользу которых наложены запретительные меры судебным приставом на регистрационные действия спорного автомобиля. При этом, суд первой инстанции не выяснил мнение взыскателей по предмету исковых требований и не разъяснил им каким образом они должны реализовать свое право на взыскание спорного автомобиля с должника х, если суд лишил их должника указанного имущества.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ х и х заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого х приобрел у х транспортное средство - автомобиль марки Фрейтлайнер FLD 120, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль деньги в сумме 650 000 рублей продавец получил полностью.

Согласно п. 5 договора спорный автомобиль х передан х, что также подтвердил истец и в иске и в судебном заседании, указав, что спорный автомобиль он передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлена добровольность передачи х спорного автомобиля ответчику.

Согласно карточкам учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за х в РЭО ГИБДД ГУ МВД России «Славгородский».

х обратился в Табунский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решением Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ х и х подписали договор купли-продажи, по условиям которого х приобрел у х спорный автомобиль, перерегистрация сведений о собственнике которого не производилась. Фактическое исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Факт владения и распоряжения истцом спорным автомобилем на правах собственника - с момента подписания договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, последним не доказан.

Сам факт подписания договора купли-продажи не является безусловным доказательством его заключения и прекращения права собственности ответчика на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны истца действий, направленных на прекращение права собственности ответчика на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора купли-продажи. Истцу было предоставлено право пользования спорным автомобилем (об этом говорят представленные истцом документы о приобретении запасных частей для ремонта транспортного средства), но право собственности на указанный автомобиль истцу не передано.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что между х и х был заключен договор купли-продажи, соответствующий требованиям закона, и произошла передача автомобиля, которая в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за х и действий, направленных на постановку его на учет, истец не принимал, не представил заявление на проведение регистрации. При применении запретительных мер в отношении автомобиля х не заявлял о непринадлежности ему транспортного средства, не обжаловал акты судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий. Напротив, из объяснений х от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах исполнительного производства, следует, что х пользуется спорным транспортным средством. О том, что данный автомобиль им продан истцу, х не заявлял судебному приставу-исполнителю. х не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом субъектного состава участников договора купли-продажи, их знакомства, о чем пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, наличие наложенных ограничений на автомобиль, неисполненных обязательств ответчика, о которых на дату совершения сделки купли-продажи знали обе стороны, что также следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции; объяснений ответчика, как стороны по сделке, данных судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах только пользования автомобилем истцом, а также представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорный автомобиль. Истец и ответчик являются лицами заинтересованными, договор купли-продажи заключен ими в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ответчика долгам, что свидетельствует о том, что при отчуждении указанного имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Названными судебными актами установлено, что договор купли-продажи заключен истцом и ответчиком в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ответчика долгам, что свидетельствует о том, что при отчуждении указанного имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> в отношении должника х возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 123753,73 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 49357,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении х окончено, сумма взыскания составляет 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении х окончено невозможностью взыскания.

Из объяснений х от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения – старшему судебном приставу – ОСП <адрес> следует, что автомобиль Фрейтлайнер, 1999 года выпуска действительно зарегистрирован на него, однако фактически находится в пользовании х по адресу: <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением долги свои оплатить не может.

Согласно ответа на запрос суда ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о месте нахождения спорного автомобиля не располагают.

Кроме того, истец х ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Кулундинский» с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий х, по факту завладения автомобилем истца путем злоупотребления доверием, безвозмездно, из корыстных побуждений, подделав договор купли-продажи автомобиля.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кулундинский» х от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кулундинский» х от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по уголовному делу признан х

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кулундинский» х от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Место нахождения спорного автомобиля в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

В ходе предварительной проверки сообщения о преступлении следователем был составлен разговор с х, которая пояснила, что имеющимся у нее в собственности автомобилем Фрейтлайнер фактически пользовался ее муж х, который продал несколько лет назад неизвестному ей лицу. В ходе телефонного разговора со следователем х пояснил, что на жену х был поставлен на учет автомобиль Фрейтлайнер, который он несколько лет назад решил продать. Купить данный автомобиль приехал х с незнакомым человеком. х позвонил своему отцу, который перевел денежные средства на банковскую карту, после чего х снял 700000 рублей и передал ему лично в руки. х ему не знаком.

Допрошенный в качестве потерпевшего истец х показал аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно протокола допроса свидетеля х, ДД.ММ.ГГГГ х попросил занять у него денежные средства в размере 730000 рублей сроком на 12 месяцев для покупки грузового автомобиля, объяснив это желанием заниматься грузоперевозками. Он передал х 730000 рублей, о чем последний написал расписку, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но данные денежные средства не верн<адрес> слов х, грузовой автомобиль марки Фрейтлайнер х нашел в <адрес>. х не имел постоянного заработка. Свидетелей передачи денежных средств нет. х ему не знаком.

В рамках предварительной проверки была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость спорного автомобиля на осень 2021 составляет 1092500 рублей.

Согласно ответа на запрос суда МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение спорного автомобиля не представляется возможным. По данным ФИС ГИБДД-М крайнее нарушение на автомобиле совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 126 км автодороги Р-255 «Сибирь», что подтверждается карточкой нарушения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фрейтлайнер FLD 120, идентификационный номер (VIN): <***>, белого цвета, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, выполнен х (вопрос 2). Рукописная запись «х 89132430920», расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фрейтлайнер FLD 120, идентификационный номер (VIN): <***>, белого цвета, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, выполнена х (вопрос 3). По вопросу 1 «Кем выполнена подпись от имени х в графе «продавец» в подлиннике договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фрейтлайнер FLD 120, идентификационный номер (VIN): <***>, белого цвета, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, самим х, х или другим лицом?» невозможно дать ответ на поставленный вопрос по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения по вопросу 1: микроскопическим исследованием подписи установлено, что признаки использования вспомогательных технических и иных средств (приемов), в т.ч. какие-либо сдвоенные, вдавленные (неокрашенные), карандашные штрихи или частицы копировальной бумаги при выполнении подписи отсутствуют. Транскрипция исследуемой подписи: буква «А». Краткость и простота исследуемой подписи исключают возможность определить общие признаки, а также выявить совокупность общих и частных признаков, индивидуализирующих почерк ее исполнителя. Таким образом, в силу предельной краткости исследуемого объекта (одна буква), в нем не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя. В связи с изложенным и на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно решить вопрос: «Кем выполнена подпись от имени х в графе «продавец» в подлиннике договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фрейтлайнер FLD 120, идентификационный номер (VIN): <***>, белого цвета, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, самим х, х или другим лицом, из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени х в графе «продавец» в подлиннике договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фрейтлайнер FLD 120, идентификационный номер (VIN): <***>, белого цвета, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, является непригодной для идентификации исполнителя.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73 -ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно дать заключение по поставленному вопросу об исполнителе подписи от имени х, расположенной в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, изложенным в п.1, 2 исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения по вопросу 1: микроскопическим исследованием подписи установлено, что признаки использования вспомогательных технических и иных средств (приемов), в т.ч. какие-либо сдвоенные, вдавленные (неокрашенные), карандашные штрихи или частицы копировальной бумаги при выполнении подписи отсутствуют. Транскрипция исследуемой подписи: буква «А». Подпись выше средней степени выработанности, простого строения. Координация движений соответствует степени выработанности, темп выполнения быстрый. Размер, разгон, форму и направление линии основания подписи определить невозможно из-за отсутствия строчных букв (либо строчных безбуквенных штрихов). Наклон правый. Нажим средний, мало дифференцированный. Исследуемая подпись по своему строению является краткой и простой. В результате применения модельного метода было получено значение априорной информативности подписи, равное 94 единицам. Граница признания подписи, пригодной для почерковой идентификации исполнителя, составляет 120 единиц (решающее правило пригодности подписи). Поскольку полученное значение попадает в зону непригодности, не превышающей границу значений априорной информативности 120 единиц, следовательно, невозможно решить вопрос об исполнителе данной подписи от имени х на традиционном качественно-описательном уровне с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе. Таким образом, результат полученного значения априорной информативности подписи позволяет сделать вывод о том, что подпись от имени х, является непригодной для идентификации исполнителя.

В связи с этим и на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно дать заключение на поставленный вопрос в отношении исполнителя х подписи от имени х в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенных экспертиз, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание его предмета - транспортного средства, договор составлен в виде единого документа, подписан продавцом х и покупателем х, а значит письменная его форма соблюдена, в договоре указано на прием-передачу автомобиля и оплату стоимости автомобиля.

Учитывая установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что договор купли-продажи заключен истцом и ответчиком в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ответчика долгам, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ действительной сделкой, поскольку эта сделка совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, основания для признания сделки недействительной по доводам истца отсутствуют.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что х без ведома х изготовил договор, поскольку данный довод опровергнут заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст спорного договора и рукописная запись «х 89132430920», расположенная в графе «продавец» в спорном договоре выполнена самим х

При этом суд указал на то, что неуплата покупной цены по договору купли-продажи, на которую ссылается истец, как на основание своих требований, не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

При этом, невозможность в ходе производства экспертизы решить вопрос, кем выполнена подпись в спорном договоре от имени истца, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по делу были назначены и проведены удебные экспертизы в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Во всех экспертных заключениях содержатся тождественные, однозначные и не вероятностные выводы о невозможности установления лица, выполнившего подпись в спорном договоре.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанных заключений у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключения экспертов являются последовательными, мотивированными, выполнены компетентными специалистами с применением соответствующих методик и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы заявителя ходатайства сводятся к несогласию с выводами экспертиз и носят предположительный характер. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения иного вывода при проведении повторной экспертизы, а также не приведено обстоятельств, опровергающих выводы уже проведённых судебных экспертиз.

Кроме того, заявитель не ссылался на нарушения экспертами методик исследования, процессуального порядка назначения или проведения экспертиз, либо иные основания, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность экспертных заключений.

Оценив три заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что все три заключения, содержащие идентичные выводы, выполнены в соответствии со ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертизы проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключения являются достаточно полными и ясными, в них указана конкретная научная литература, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Оснований не доверять проведенным по делу экспертным заключениям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они составлено квалифицированным специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Истец полагал сделку недействительной, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора, а также на то, что подпись в договоре ему не принадлежит. В связи с этим истец просил признать договор недействительным и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, также заявлены иные, вытекающие из основного, требования – о взыскании убытков.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно пунктам 7, 8 Пленума ВС РФ № если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). (п. 94).

В п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 454 ГПК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как установлено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 34, п. 35).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль был фактически передан х х, что истцом не оспаривается.

То есть, достоверно установлено, что автомобиль выбыл из владения х по его воле.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописный текст договора купли-продажи выполнен х, при этом, установить лицо, выполнившее подпись от имени х, не представляется возможным.

При этом истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит либо выполнена иным лицом без его воли.

Таким образом, довод х о том, что договор купли-продажи он не подписывал, не нашел своего подтверждения.

Само по себе отсутствие возможности экспертного установления исполнителя подписи не свидетельствует о ее не подлинности и не опровергает факт подписания истцом соответствующего договора.

х сам подтвердил составление договора купли-продажи автомобиля вместе с х, и то, что договор написан рукой х достоверно установлено.

Установленный по делу факт собственноручного выполнения истцом текста договора в совокупности с фактической передачей автомобиля ответчику свидетельствует о наличии согласованной воли сторон и направленности их действий, на передачу транспортного средства х х в пользование.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения спорных действий у х имелись задолженности, по которым затем возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Следовательно, продавец автомобиля знал о наличии у него обязательства по возврату долга, однако, злоупотребляя правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, заключил договор купли-продажи с целью предотвращения возможного обращения взыскания на автомобиль.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и правомерно учтены судом первой инстанции.

Ранее х обращался в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, в удовлетворении которого было отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу установлено, что стороны осознавали наличие исполнительных производств в отношении х и правовые последствия совершаемых ими действий, а также судами установлено, что фактически между ними сложились отношения пользования автомобилем, при отсутствии оснований для признания права собственности за х

Таким образом, установлена взаимная недобросовестность как х, так и х

При этом отсутствие оснований для признания права собственности за х не свидетельствует об отсутствии у него права пользования автомобилем с момента получения автомобиля, поскольку добровольность передачи автомобиля истцом ответчику установлена, в связи с чем, у х отсутствует чужое незаконное владение автомобилем..

Учитывая установленные обстоятельства и фактическое поведение сторон, само по себе отсутствие оснований для признания права собственности за х, не позволяет прийти к выводу о недействительности сделки купли-продажи автомобиля.

Все изложенные обстоятельства, в том числе, недобросовестность сторон сделки, не позволяют судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, прийти к выводу о том, что решение суда и апелляционное определение ранее названных судов <адрес>, содержащие выводы о том, что право собственности за х признать невозможно, является основанием для признания сделки недействительной и основанием для выводов о том, что х является собственником автомобиля.

Далее, требование х об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом также не доказан факт незаконного нахождения спорного автомобиля у ответчика в настоящий момент.

Так. из материалов дела следует, что фактическое местонахождение транспортного средства в настоящее время неизвестно, последние зафиксированные ГИБДД нарушения также относятся к 2022 году.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение спорного автомобиля не представляется возможным. По данным ФИС ГИБДД-М крайнее нарушение на автомобиле совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 126 км автодороги Р-255 «Сибирь», что подтверждается карточкой нарушения.

Сам х ссылался на то, что автомобиль у него не находится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, является правильным.

х, указывая, что не подписание договора одной стороной и отсутствие доказательств последующего ее одобрения со стороны истца свидетельствует о несоблюдении требований закона о письменной форме сделки, полагал спорный договор недействительным.

Однако, в силу статей 153, 160, 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства считается заключённым при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям и соблюдении установленной законом формы сделки.

х, заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, ссылался на его не подписание истцом и несоблюдение письменной формы сделки. Между тем, данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

По результатам проведённых судебных экспертиз не установлено выполнение подписи в договоре купли-продажи иным лицом, выводы экспертов не содержат категорического заключения о не подписании договора х Иных доказательств, опровергающих факт заключения сделки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны заявленные им обстоятельства, являющиеся основанием для недействительности сделки.

Из совокупности действий истца по заполнению договора купли-продажи, передаче ответчику автомобиля с документами, в том числе ПТС, последующего пользования автомобилем ответчиком при отсутствии претензий со стороны истца, следует, что истец полагал пользование ответчика автомобилем законным.

Поскольку регистрация транспортного средства за конкретным лицом носит учетный характер, необходимой для продажи или перехода права собственности по иному основанию не является, факт отсутствия регистрации за ответчиком автомобиля не свидетельствует о незаконности его владения таковым, учитывая также запрет судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении автомобиля, что являлось препятствием для регистрации.

Ответчик, имея договор купли-продажи, получи от истца автомобиль с документами и ключами, после чего осуществлял правомочия собственника.

Таким образом, стороны действовали с намерением создать соответствующие правовые последствия, подразумевая соглашение о передаче имущества.

Ссылки истца на неполучение им денежных средств по договору купли-продажи не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельство получения денежных средств относится к вопросам исполнения договора, на недействительность сделки не влияют, требований о расторжении договора не заявлено.

Фактически позиция истца сводилась к утверждениям о не подписании договора и несоблюдении письменной формы сделки, которые судом признаны недоказанными. Доводы о неисполнении обязательств по оплате предмета договора не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Более того, сведения о том, что предыдущий собственник автомобиля, являвшийся таковым до истца, указывал, что денежные средства при отчуждении автомобиля были получены им наличными непосредственно от х, с х он не знаком, не видел, также подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела и подтверждают фактический характер сложившихся правоотношений.

Ссылки х, на то, что решение суда по настоящему делу вступает в противоречия с судебными актами судов <адрес>, которым х отказано в удовлетворении требований о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства по мотиву отсутствия у него права собственности, отклонятся судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора по иску х судами <адрес> не исследовались обстоятельства соблюдения письменной формы договора купли-продажи, факта подписания договора х, соответствующие доводы сторонами не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись, противоречий правовых выводов судов не возникает.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным пот заявленным основанием не установлено, производные исковые требования х о взыскании убытков, связанных с изменением стоимости транспортного средства, а также о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем, удовлетворению не подлежат, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу х – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025г.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________