Решение № 2-6274/2017 2-6274/2017~М-6000/2017 М-6000/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6274/2017

Дело № 2-6274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 84» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 84» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), мотивируя тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 0235 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала вышеуказанный автомобиль между 1-ым и 2- ым подъездом во дворе <адрес> в <адрес>, после чего уехала за город.

Вернувшись ДД.ММ.ГГГГг., обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше автомобиля. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Г. по данному факту истец обратилась в отдел полиции № Управления МВД РФ по <адрес>. В ходе проверки материала, проведенной капитаном полиции ФИО3, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с балконов верхних этажей.

Также, в ходе проверки материала был опрошен мастер ООО «ЖЭУ 84», гр. ФИО4, которая в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., во дворе <адрес> было зафиксировано повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к эксперту. 30.03.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу :<адрес>. В назначенное время и место представитель ответчика не явился. За отправку телеграммы было оплачено 272 руб. 40 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО6 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 124 020 руб. 10 коп. Так же был причинен вред в виде утраты товарной стоимости (далее УТС). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО6 стоимость величины УТС составила 11 899 руб. 72 коп. За составление отчетов об оценке истцом были понесены расходы в сумме 14 000 рублей.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ООО «ЖЭУ 84». Причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.

Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало, до настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу в результате падения снега(наледи) с крыши жилого дома не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 124020,10 руб., расходы по оценке 9000 руб., У№,72 руб., расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы 272,40 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Допрошенный ранее в судебном заседании ИП ФИО6 суду пояснил, что проводил оценку стоимости восстановительного ремонта а/м Хундай Солярис, в списке использованной литературы указаны нормативные акты, которые утратили силу, это техническая ошибка.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, кВ. 98, с истцом соседи с 2008г. В конце ДД.ММ.ГГГГ. стоял на балконе и увидел, что по двору идет мужчина с коляской и вижу на а/м Солярис падает глыба льда и снега, и упав на а/м съезжает на землю. Было это днем примерно после обеда. Мужчина с коляской успели пройти, когда упала глыба льда и снега. Автомашина Солярис стояла возле 2 подъезда. Окна нашей квартиры выходят во двор. После случившегося подошел к а/м и оставил свои координаты.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с 2012г. в одном доме с истцом. У него родился ребенок и в конце марта он вышел на прогулку с коляской. Шел мимо второго подъезда дома и услышал сзади удар, обернулся и увидел, что глыба льда лежала на крыше и возле а/м, и рядом у его ног со стороны подъезда. Погода была теплая. Было это днем в обеденное время. В тот момент работал дворник и прибежали сотрудники ЖЭУ. В течение часа они гуляли и в это время он видел, как сотрудники ЖЭУ подходили к машине и фотографировали.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №

Спорный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «ЖЭУ №», что следует из договора управления многоквартирным домом, подписанного сторонами в марте 2016года.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 0235 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала вышеуказанный автомобиль между 1- ым и 2- ым подъездом во дворе <адрес> в <адрес>, после чего уехала за город.

Вернувшись ДД.ММ.ГГГГг., обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше автомобиля. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г. по данному факту истец обратилась в отдел полиции № Управления МВД РФ по <адрес>. В ходе проверки материала, проведенной капитаном полиции ФИО3, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с балконов верхних этажей.

Также в ходе проверки был опрошен мастер ООО «ЖЭУ 84», гр. ФИО4, которая в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> было зафиксировано повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом и не выполнившим своевременных работа по уборке снега с крыши дома.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению материального ущерба, причиненного истцу после падения снега с крыши дома. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2015 года выпуска после падения снега ДД.ММ.ГГГГ составляет 108881 руб., УТС составляет 11618 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает также о наличии со стороны Истца грубой неосторожности в связи парковкой транспортного средства в месте, не предназначенном для расположения автомобиля. В связи с чем полагает необходимым снизить размер материального ущерба на 20% и взыскать с ответчика в пользу истца 87104,8 руб. и утрату товарной стоимости 11618, 0 руб..

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, что подтверждается отчетами, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленными ИП ФИО6 и в связи с чем она понесла убытки по ее оплате в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., приобщенные к материалам дела. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 3 000 руб..

В требованиях истца о взыскании штрафа, суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

Расходы на возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде оплаты штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 272,40 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом при направлении претензии.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса, суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец ФИО1 лично присутствовала в каждом судебном заседании и представляла свои интересы самостоятельно, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1300 рублей, не имеется.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Терс» направило ходатайство о взыскании расходов за экспертизу в сумме 5 0000 руб. согласно счету № с ООО «ЖЭУ №», поскольку ФИО1 свою часть расходов по экспертизе в размере 5 000 руб. оплатила, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ФИО1 и ООО «ЖЭУ №» поровну, при этом истцом расходы оплачены. Поскольку, ООО «ЖЭУ №» не представлены доказательства оплаты стоимости экспертизы, суд считает необходимым указанную сумму в размере 5000 руб. взыскать с ООО «ЖЭУ №»в пользу ООО «Терс».

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму 5000 руб., понесенные ею при оплате экспертизы, назначенного судом согласно квитанции.

Суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку вина ответчика в нанесении материального ущерба истцу подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3568 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 84» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега(наледи),- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-84» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98722,8 руб., услуги по оценке 19000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., юридические услуги 5000 руб., расходы по отправке телеграммы 272,40 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-84» (ИНН <***>) в доход местного бюджета 3568 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-84» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы по экспертизе в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова