Приговор № 1-56/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017

№1-56/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника Гавриленко В.П., представившего удостоверение №141 от 03 февраля 2003 года и ордер №441830 от 04 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2016 года около 17 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Продукты» Новозыбковского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения бутылки водки подошел к витрине и, осознавая, что за его действиями наблюдают продавцы магазина ФИО6 и ФИО7, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом открыто похитил бутылку водки «Радикс Особая» емкостью 0,5 литра стоимостью 335 руб., положил её под куртку, в которую был одет, и направился к выходу из магазина. Его попытке покинуть торговый зал магазина с похищенным воспрепятствовала ФИО7, закрывшая перед ним рольставни, запирающие выход из магазина, и потребовавшая от ФИО1 вернуть похищенный товар. Однако указанное требование последний проигнорировал и вновь предпринял попытку покинуть магазин, толкая закрытые рольставни своим телом. В связи с прибытием по тревожному сигналу в здание магазина сотрудников частного охранного предприятия ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, в связи с тем, что виновный не получил реальной возможности воспользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности: в браке не состоит, не работает, постоянного источника дохода не имеет, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В то же время склонен к противоправному поведению, по месту предыдущего проживания характеризуется отрицательно, как лицо злоупотреблявшее спиртными напитками, ведшее асоциальный образ жизни.

На учете у психиатра и нарколога по настоящему месту жительства не состоит, однако состоит на учете у нарколога по предыдущему месту проживания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что указанное состояние способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению им преступления.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отношение последнего к совершенному преступлению, в связи с чем к смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и срока подлежащего применению наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая все установленные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, его последствия, совокупность смягчающих обстоятельств, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом с учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также причин, по которым преступление не было доведено до конца, определяет максимально возможный срок данного вида наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бутылку водки оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Корбан