Решение № 2-712/2018 2-712/2018 ~ М-425/2018 М-425/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-712/2018

дело № 2-712/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов,

установил:

ФИО1(далее ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, Ответчик) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> он обратился в «Студию красоты» за оказанием услуг. Однако, во время его обращения работник салона красоты ФИО2 не выслушала его обращения и в грубой, некорректной и неуважительной форме, выгнала его из салона, угрожая вызовом сотрудников полиции. На его просьбу жалобную книгу не предоставила. А также отказалась назвать свое персональные данные, а именно фамилию, имя и отчество. Считает действия ответчика- как исполнителя услуг, незаконными, так как в соответствии с частями 1 и 3 статьи 426 ГК РФ и ст. 730 ГК РФ работник индивидуального предпринимателя обязана предоставить ему услугу(постричь ногти на ногах). Также своими действиями работник Ответчика нарушила часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, не назвала свои фамилию имя и отчество. В связи с указанными незаконными действиями и на основании Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ИП ФИО2 №.- компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просит взыскать с Ответчика №.- судебных расходов, понесенных истцом в связи с отправление почтовой корреспонденции Ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке.

Определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В судебное заседание ФИО6, не явился. Извещен, надлежащим образом.

Третье лицо- Управление Роспотребнадзора по <адрес>, будучи извещенным, о дате месте и времени явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает. Просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что действительно он является Индивидуальным предпринимателем и являлся на спорный момент руководителем «Студии красоты», расположенной в <адрес>. Об инциденте, произошедшем в июне 2017 года, он знает. Но суть притязаний истца ему не понятна. Со слов работников в салон действительно заходил пожилой человек с бородой, и зайдя в помещение стал разбирать вещи в своем вещь мешке, показывая документы администратору салона, говоря при этом помогите разобраться с документами. Но работники салона объяснили ему, что не оказывают юридических услуг, а только парикмахерские. После чего он пытался скандалить с работниками салона. Но когда ему сказали что вызовут сотрудников полиции, он ушел, забрав с собой свои вещи. Кроме того, его салон красоты, расположенный в <адрес>, куда обратился Истец, не оказывал услуг педикюра и маникюра, а оказывал лишь услуги мастера парикмахера женского зала, услуги мастера парикмахера мужского зала, детского зала и услуги мастера бровиста. Других услуг не оказывал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнять по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 2 статьи 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

По сути, Истец- ФИО1, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в связи с отказом заключить с ним публичный договор, назвать свои данные работником и не предоставлением книги жалоб и предложений, признав указанные действия незаконными.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному Закону следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).

Вместе с тем, системный анализ действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, то есть отношения между продавцом(исполнителем) с одной стороны и потребителем с другой, позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении него обязательства, лежит на потребителе.

Однако бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, то обстоятельство, что продавец(исполнитель) отказался оказать профильную услугу, назвать свои персональные данные и не представил жалобную книгу, истцом не представлено.

Факт отказа Ответчиком ФИО1 оказать услугу, назвать имя работником, и не предоставления книги жалоб и предложений не подтверждены, а опровергается материалами дела.

Так, допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что действительно в <ДАТА> в салон заходил пожилой мужчина, неопрятно одетый. Он видел, что зайдя в салон, мужчина стал скандалить вначале с администратором, а затем с парикмахером ФИО2, которая вышла к администратору с клиентом для оплаты стрижки. Когда он понял, что начинается скандал, он также вышел к стойке администратора, пытаясь погасить недоразумение. Однако посетитель вел себя агрессивно, кричал на ФИО2, при этом ФИО2 его спрашивала, какую услугу ему надлежит оказать. На что он ничего не отвечал, а только размахивал какими-то бумагами, которые доставал из своей котомки и кричал на ФИО2. При этом свидетель показал, что салон, в котором он работал, услуг педикюра не оказывал, так как это требует наличия специального оборудования, в том числе по дезинфекции инструментария, которого в салоне не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям ФИО7

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она действительно работает парикмахером в «Студии красоты», расположенной в <адрес>. Истец, заходил в их Салон красоты, точную дату она не помнит, зайдя в салон он сказал: «Мне нужна помощь». На вопрос какая помощь?, он не отвечал. После чего, стал доставать из сумки разные предметы. Она ему объяснила, что она является парикмахером и если ему не надо постричься, то она ничем другим ему помочь не может. Истец стал кричать на нее, угрожать, привлекая к себе внимание посетителей салона, которые стали выражать свое недовольство шумом. Тогда они предложила ему покинуть помещение салона, так как иных услуг, кроме парикмахерских она не оказывает. Истец продолжал на нее кричать и оскорблять. Так как за 10 лет работы парикмахером подобных инцидентов с ней не происходило, она испугалась и нажала тревожную кнопку. Однако сотрудники приехали через пол часа, когда истец уже покинул помещение Салона красоты. Также пояснила, что об оказании профильных услуг истец ее не просил. Кроме того, услуг педикюра, либо маникюра салон не оказывает.

Обращения в различные инстанции с жалобами на действия ИП ФИО2, сами по себе, не являются доказательствами нарушения прав ФИО1, как потребителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что статья 426 ГК РФ, обязательность заключения публичного договора, связывает с наличием возможности предоставить лицу соответствующие услуги.

В то же время Ответчик, как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить обязательства, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов.

В данном случае выбор способа защиты нарушенного права, с учетом Закона "О защите прав потребителей", не освобождает истца от бремени доказывания заявленных им притязаний.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая).

Иными словами в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что Ответчик- ИП ФИО3, не совершил действий, нарушивших права истца, как потребителя, не соответствующих закону.

Доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющихся основаниями наступления ответственности за причинение морального вреда, а именно противоправности поведения причинителя вреда, материалы дела не содержат.

Следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, так как они производны от основных.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии о возмещении морального вреда.

К материалам дела приложена копия претензии о возмещении морального вреда, однако она адресована ИП ФИО2, а также представлена копия квитанции об отправке почтовой корреспонденции на имя ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные им на отправление почтовой корреспонденции при досудебном урегулировании спора, не возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Судья -