Постановление № 1-351/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-351/2023

УИД: 92RS0004-01-2023-001940-27

Уголовное дело № 1-351/23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И., с участием

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Злобиной И.П.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь на участке автомобильной дороги около <адрес>, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, целью покататься, без цели хищения, неправомерно завладел транспортным средством - автомобилем LADA 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, припаркованного в вышеуказанном месте, принадлежащего Потерпевший №1, не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения, либо доверенности от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающих законное право на управление данным автомобилем, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не были заперты, сел в его салон, взял оставленные в салоне автомобиля ключи от замка зажигания, которыми завел его двигатель, привел данный автомобиль в движение и покинул место его парковки, тем самым неправомерно завладел транспортным средством - автомобилем LADA 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, то есть совершил угон.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, с которым он примирился, указал, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес извинения, которые им были приняты, возместил ущерб в полном объеме, в содеянном раскаялся. Претензий к подсудимому ФИО1 имущественного и морального характера потерпевший не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление, написанное добровольно, без оказания на него какого-либо давления и принуждения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причинённый ущерб он возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник высказался за прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на наличие всех правовых оснований для прекращения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего заявлено обосновано, а потому оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый признал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, принес извинения, которые потерпевшим были приняты и потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается приобщенным заявлением, также учитывая данные о личности подсудимого, который холост; лиц на иждивении не имеет; официально не трудоустроен; по месту жительства от участкового уполномоченного полиции фактически характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежней.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимой не накладывался. Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежней, после чего, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек защитнику-адвокату ФИО6, оплатив которые за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль LADA 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № переданный потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- след пальца руки, откопированный на отрезке ПЛЛ № оставленный пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Кузнецов