Решение № 12-123/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-123/2017

№12-123/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 31 июля 2017 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДАТА должностное лицо - начальник ФГКУ «3 отряд ФПС по Республике Хакасия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая незаконным, вынесенным с нарушением норм материально права; его вина отсутствует, поскольку процедура утверждения конкурсной документации не нарушена; электронный аукцион не состоялся, так как по окончанию срока подачи заявок на участие в нём подана только одна заявка, и участник задекларировал своё соответствие, в том числе п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ; в документации электронного аукциона отдельно не были установлены требования к участникам, предусмотренные п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ (в ред. От 28.12.2016 №489-ФЗ), однако эти пункты входят в указанный заказчиком диапазон: в требованиях к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе пп. 3 п. 2 раздела 3.2 документации об аукционе указано: «…3) декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона»; никаких других нарушений в аукционной документации не допущено, государственный контракт исполняется в полном объёме, ни государственным, ни общественным интересам никакого вреда причинено не было, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала; нарушение допущено на стадии подготовки документации, ответственность за его совершение несёт должностное лицо заказчика - контрактный управляющий, который не уследил за изменениями в законодательстве вследствие отсутствия справочно-правовой системы (нет финансирования); штатный юрисконсульт, который бы выполнял правовую экспертизу документации о закупке, в учреждении отсутствует; аукцион в конечном итоге был проведён, государственный контракт заключен; просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Румпа Е.О. против удовлетворения жалобы возражала, считая постановление УФАС от ДАТА законным и обоснованным, поддержала доводы представленных письменных возражений, считала, что вменяемое ФИО1 правонарушение малозначительным не является; ФИО1 вменяется в нарушение только неустановление в документации о закупке требований к участникам о соответствии п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ; полагала, что как в извещении об осуществлении закупки, так и в документации о закупке недостаточно только ссылки на необходимость соответствия декларации требованиям п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона, но и положения этих пунктов закона должны быть воспроизведены в них в полном объёме, чтобы потенциальные участники могли с ними ознакомиться и находились в равных условиях; в документации о закупке положения п. 3 - 9 не воспроизведены, указание на необходимость соответствия участников п. 7 и 7.1 отсутствует, что могло повлечь участие в конкурсе лиц, не отвечающих установленным в них требованиям.

УФАС по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений не представило.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

Оспариваемым постановлением УФАС от ДАТА ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что, являясь начальником ФГКУ «3 отряд ФПС по Республике Хакасия», ДАТА в <адрес>, утвердил документацию об электронном аукционе на оказание услуг по предоставлению выделенного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на основе передачи данных по каналам связи для нужд ФГКУ «3 отряд ФПС по Республике Хакасия» (закупка №), не соответствующую требованиям ч. 5 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), а именно: не установив в ней требования к участникам в соответствии с п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 31 данного Закона.

Это подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, приказом о назначении ФИО1 на должность от ДАТА, извещением о проведении электронного аукциона № от ДАТА, документацией об аукционе от ДАТА, а также объяснениями самого ФИО1, который признал факт данного нарушения и свою вину в его совершении.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На момент утверждения ФИО1 ДАТА документации об электронном аукционе по закупке № действовала редакция Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок…» от 28.12.2016 года (№489-ФЗ), вступившая в силу 09.01.2017 года и предусматривавшая в составе ч. 1 ст. 31 этого Закона (единые требования к участникам закупки), в том числе пункты 7 и 7.1.

Как указано в разделе 3.2 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» Документации об аукционе, утверждённой ФИО1 ДАТА, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе: «3) декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона». Реквизиты этого закона приведены в разделе 1.1 Документации об аукционе.

Пункты 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 входят в указанный диапазон: п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, пункты закона, неуказание которых в документации об аукционе вменяется ФИО1, фактически были в ней указаны.

Согласно ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация об установленных требованиях в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

При этом из буквального содержания данной нормы не следует, что в этих извещении и документации должны быть дословно приведены полные формулировки положений закона.

Тот факт, что в утверждённой ФИО1 документации не воспроизведено точное в соответствии с Законом содержание пунктов 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31, хотя и затрудняет восприятие потенциальными участниками аукциона информации о предъявляемых к ним требованиям, однако не имеет существенного значения.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок…» является нормативно-правовым актом, официально опубликован и находится в открытом доступе для всех желающих ознакомиться с ним лиц.

На дату размещения ДАТА на официальном сайте ЕИС в сфере закупок и на электронной площадке информации (извещения, аукционной документации, технического задания, обоснования НМЦ) о проведении электронного аукциона редакция этого Закона от ДАТА уже вступила в силу и была актуальна.

Следовательно, все без исключения кандидаты на участие в конкурсе (аукционе) имели равную возможность ознакомиться с требованиями, предъявляемыми к участникам аукциона, в том числе пунктами 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона, то есть необходимая информация об этих требованиях до участников аукциона фактически была доведена, пусть и не подробном виде.

Довод прокурора о том, что неуказание (текстовое) в документации содержания пунктов 7 и 7.1 могло повлечь участие в конкурсе лиц, не отвечающих установленным в них требованиям, необоснован, поскольку комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 3 - 5, 7 - 9 ч. 1 ст. 31, и в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия обнаружит, что участник не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (ч. 8 и 9 ст. 31 Закона), отстранить его от участия в закупке.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным и обоснованным применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов