Приговор № 1-830/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-830/2020

Дело № 1-830/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мещанинова А.Д.<иные данные>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2<иные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 26 ноября 2019 г. постановлением мирового судьи <иные данные>, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

4 июля 2020 г., около 13 часов, точное время дознанием не установлено, ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился у дома <адрес> в состоянии опьянения, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем <иные данные>, припаркованным у дома <адрес>, в состоянии опьянения.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их вступления, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, 4 июля 2020 г., около 13 часов, точное время дознанием не установлено, подошел к автомобилю <иные данные>, припаркованному у дома <адрес>, сел на водительское сиденье, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, управляя данным автомобилем, умышленно начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки, 4 июля 2020 г., около 13 часов 02 минут, управляя указанным автомобилем у дома <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками <иные данные> ГИБДД <иные данные>.

4 июля 2020 г. в 13 часов 02 минуты ФИО2 старшим инспектором <иные данные> ГИБДД <иные данные> Б.И.В., в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, старшим инспектором <иные данные> ГИБДД <иные данные> Б.И.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер-К» <иные данные> в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, на прохождение которого ФИО2 согласился, что было зафиксировано понятыми и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, 4 июля 2020 г. в 13 часов 52 минуты по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» <иные данные> у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых 4 июля 2020 г. в 13 часов 55 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ <иные данные> «Республиканский наркологический диспансер», ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился, что было засвидетельствовано и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Находясь в ГБУ <иные данные> «Республиканский наркологический диспансер», 4 июля 2020 г. в 14 часов 40 минут ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, что было засвидетельствовано и отражено в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <иные данные>.

Тем самым, ФИО2 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в связи, с чем и на основании п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО2 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2 и других участников судебного заседания, постановил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого ФИО2 в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также иных видов наказаний, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев