Апелляционное постановление № 22-5815/2017 22-5818/2017 22-79/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 22-5815/2017

Судья – Ульянюк В.И. Материал № 22-5815/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Смирновой А.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Смирновой А.А. на постановление Заводского районного суда <адрес> от 27 сентября 2017 года, которым осуждённому

ФИО1 ФИО11,

отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от 14 июня 2017 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего, что обжалуемое постановление суда необходимо отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционные жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда <адрес> от 14 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

Этим же приговором на него возложены обязанности: в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 27 сентября 2017 года ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Заводского районного суда <адрес> от 14.06.2017 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку являлся на регистрацию в инспекцию, а также поддерживал связь с инспектором по телефону, место жительства своего не менял. Не согласен с тем, что было проведено одно судебное заседание без его участия и надлежащего извещения.

Обращает внимание, что он не скрывался от контроля инспекции, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, следовательно, отсутствуют какие либо систематические нарушения с его стороны.

Просит постановление суда от 27.09.2017 отменить и освободить его от реального лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Смирнова А.А. указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что ФИО1 не скрывался от контроля инспекции, поскольку приговор суда вступил в законную силу 27.07.2017 и во исполнение приговора суда осужденный явился в инспекцию, где пояснил что осужден приговором суда от 14.06.2017 и оставил свой контактный телефон. После чего 07 июля, 03 октября, и два раза 04 октября разговаривал по телефону с инспектором, которая ему пояснила, что когда поступит приговор суда, то его вызовут в инспекцию.

Кроме того, ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО2, который характеризует его положительно, к административной ответственности не привлекался, общественного порядка не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно, приехал в инспекцию, чтобы встать на учет.

Обращают внимание, что судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного и без надлежащего его уведомления, чем нарушено его право на защиту, а представленные материалы не содержат сведений, что ФИО1 скрылся от контроля и место его пребывания неизвестно более 30 дней.

Полагают, что у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения, поскольку при указанных основаниях суд имел возможность продлить испытательный срок.

Просит постановление Заводского районного суда <адрес> от 27.09.2017 отменить, в удовлетворении представления отказать, меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, однако постановление Заводского районного суда <адрес> от 27.09.2017 указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием отмены осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору Заводского районного суда <адрес> от 14 июня 2017 года послужило «скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции», поскольку ФИО1 не явился в инспекцию для постановки на учет и его место нахождения не было установлено в течение 30 дней.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами суда.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствие с ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как видно из указанных материалов, ФИО1 присутствовал при оглашении приговора Заводского районного суда <адрес> 14 июня 2017 года, которым на ФИО1 были возложены обязанности, в том числе в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Приговора суда вступил в законную силу 27 июня 2017 года и принят на исполнение ОИН (дислокация по Заводскому району <адрес>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> 11.07.2017.

В целях вызова в инспекцию для постановки на учет 19.07.2017 ФИО1 был проверен по месту жительства, указанному в приговоре суда по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринские сады» АО «Кокс», был проверен адрес по месту совершения преступления - <адрес>, СНТ «Мичуринские сады» АО «Кокс» <адрес>, однако место нахождение ФИО1 установлено не было (л.д.4).

В связи с чем инспекцией по Заводскому району <адрес> с 19.07.2017 были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, однако розыскные мероприятия ФКУ УИИ не позволили установить местонахождение ФИО1

Постановлением Врио начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением местонахождения осужденного в результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий, объявлен розыск ФИО1

Вместе с тем, как указано осужденным ФИО1 и его адвокатом Смирновой А.А. в жалобе, а также ФИО1, подтвердившим в суде апелляционной инстанции, что он дважды являлся в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, инспекторы взяли номер его сотового телефона и пообещали ему сообщить о необходимости явиться в инспекцию для постановки на учет, когда поступит постановленный в отношении него приговор.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 подтвердил, что лично с ФИО1 ездил в УИИ по <адрес>, для постановки ФИО1 на учет, но поскольку документы не пришли, то ФИО1 оставил свой номер телефона для связи с ними.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснили, что работают инспекторами в УИИ по <адрес>, действительно, ФИО1 приходил в июне 2017 года в инспекцию по <адрес> для постановки на учет, как условно осужденный, но поскольку документы на его имя в инспекцию не поступили, то он сообщил место своего жительства и оставил свой номер телефона для связи.

В суде апелляционной инстанции обозревалась подписка ФИО1, которую у него отобрали 14.06.2017 непосредственно после постановления приговора в Заводском районном суде <адрес>, в которой отсутствуют сведения, в какую именно инспекцию ФИО1 обязан явкой и по какому адресу.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и это является основанием для отмены осужденному условного осуждения нельзя считать правильными.

Если условно осужденный скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ст.190 УИК РФ).

Помимо этого, исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в случае, если осужденный скрылся от контроля, должен убедиться, что его место нахождения не установлено в течение более 30 дней, а также проверить полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин уклонения. Если таких мероприятий недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Как следует из представления старшего инспектора ОИН (Заводский район <адрес>) розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 инспекцией начались 19.07.2017, а представление об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, датировано 18.08.2017.

При этом в представлении не указано конкретное основание отмены условного осуждения ФИО1, предусмотренное ч.3 ст. 74 УК РФ, а имеется лишь указание на то, что «проводимые первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали, установить местонахождение условно осужденного ФИО1 не представилось возможным».

Следовательно, указав на то, что ФИО1 скрылся от контроля инспекции и проведенных мероприятий достаточно для такого вывода, суд указал основание отмены условного осуждения, не содержащее в представлении, и не убедился в соблюдении указанного срока, сделав ошибочный вывод о соответствии представления "требованиям ч.3 ст.74, ч. 4, 6 ст.190 УИК РФ". В то время как фактически само представление об отмене условного осуждения уже на 30-й день со дня начала первоначальных мероприятий по установлению места нахождения ФИО1 было внесено уголовно-исполнительной инспекцией в суд.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отмене условного осуждения и направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания не имеется.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и об отказе в удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Заводского районного суда <адрес> от 14 июня 2017 года.

В связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции отменяет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и освобождает его из-под стражи немедленно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заводского районного суда <адрес> от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО12 отменить.

В удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> в отношении ФИО1 ФИО13 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заводского районного суда <адрес> от 14 июня 2017 года, отказать.

Отменить осужденному ФИО1 ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Смирновой А.А. удовлетворить.

Судья: подпись М.И.Мельникова

<данные изъяты>