Решение № 12-119/2023 12-13/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 12-119/2023

КОПИЯ

судья Зерцалова И.И. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Реутов, Московской области 19 января 2024 года

Судья Реутовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ее жалобу на постановление мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты> о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы «КоАП г. Москвы» к штрафу <данные изъяты>, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок до ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен.

Копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с соблюдением срока апелляционного обжалования обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что она оплатила штраф ДД.ММ.ГГГГ, ранее не имела возможности его оплатить, задолженности на момент вынесения постановления не имела, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. При этом пояснила, что с <данные изъяты> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

По адресу: <адрес> она не проживает с <данные изъяты>, продала данную квартиру, снята с регистрационного учета по данному адресу. Никаких извещений о составлении протокола об административном правонарушении она не получала. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан прежний адрес, поскольку она его не заменила.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) привлекаемое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признана виновной по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы «КоАП г. Москвы» как владелец транспортного средства.

Поскольку она не сообщала органам ГИБДД об изменении своих анкетных данных, в частности об изменении места жительства, не вносила изменения в регистрационные данные автомобиля, она обоснованно привлечена к ответственности с извещением по тем адресам, которые указаны в регистрационных данных автомобиля.

Не внеся изменения в регистрационные данные автомобиля, она приняла на себя все риски, в том числе риски неизвещения в случае привлечения ее к ответственности как владельца автомобиля.

Однако по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ она привлекается к ответственности уже не как владелец автомобиля, а как лицо, не выполнившее обязанности по уплате штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административный орган обязан выяснить место жительства лица на момент совершения этого правонарушения, который к этому времени может отличаться от места жительства на момент совершения базового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы «КоАП г. Москвы», за которое она привлечена к ответственности как владелец транспортного средства.

Место жительства лица на момент инкриминируемого правонарушения имеет существенное значение не только для извещения лица о совершении процессуальных действий, но и является местом совершения правонарушения, которое подлежит указанию в протоколе, а затем и в постановлении.

Вместе с тем, административный орган, имея возможность установить фактические обстоятельства дела, место жительства лица на момент совершения правонарушения, от выполнения этих обязанностей устранился, указав в качестве места жительства в протоколе тот адрес, по которому заявитель не проживала, направив по этому же адресу уведомление о составлении протокола.

Судом установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу, указанному в протоколе не проживала, правонарушения по данному адресу не совершала, что подтверждается представленным ей паспортом. Не проживая по этому адресу, она не была надлежаще извещена о составлении в отношении нее протокола.

Таким образом, протокол составлен с нарушением требований 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит надлежащих сведений о месте совершения правонарушения и составлен без надлежащего уведомления лица о составлении протокола, в нарушение ч. 4.1 названной статьи, а также ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения были выявлены мировым судьей судебного участка № 219 Реутовского судебного района, куда материалы дела изначально поступили на рассмотрение.

Запросив сведения о месте жительства привлекаемого лица, мировой судья установил, что ФИО1 проживает не по адресу указанному в протоколе.

Однако вместо того, чтобы возвратить материалы дела в административный орган для устранения выявленных нарушений, указания в протоколе правильного места совершения правонарушения и надлежащего извещения лица о составлении протокола, мировой судья направила материалы дела для рассмотрения по вновь установленному адресу проживания, хотя такое место совершения правонарушения заявителю не вменялось, фактически самостоятельно изменив обстоятельства вменяемого правонарушения..

В свою очередь, мировой судья судебного участка № 327 Реутовского судебного района, получив материалы дела, изучив протокол, в котором был указан не верный адрес совершения правонарушения, изучив сведения об извещении о составлении протокола, которые направлены по адресу, где привлекаемое лицо не проживает, не принял мер к возвращению материалов в административный орган для устранения названных нарушений, рассмотрев дело, признав отсутствие нарушений при составлении протокола.

При этом обжалуемое постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем мировой судья вообще не указала место совершения правонарушения, немотивированно исключив сведения, указанные в протоколе, указав лишь дату и время совершения правонарушения.

На данной стадии суд лишен возможности возвратить материалы дела в административный орган для пересоставления, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Савинов С.С.