Решение № 12-1/2024 12-18/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

№ №12-1/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2024 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Выродова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.06.2023 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

(дата) заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области <данные изъяты> А.Н. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.06.2023 г. удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования. Постановление № от 05.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с жалобой об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.06.2023 г., решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.10.2023 г. и прекращении производства по делу.

В поданной в суд жалобе ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель является собственником транспортного средства <данные изъяты>, однако вменяемое административное правонарушение он не совершал. На момент совершения правонарушения указанным автомобилем управлял <данные изъяты> В.Н., который пользуется и распоряжается транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от (дата) В силу того, что транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1. он не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение, в связи с чем просит постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.06.2023 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от (дата) дело передано для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) в Красногвардейский районный суд Белгородской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен заказным письмом с почтовым идентификатором № и по адресу электронной почты <данные изъяты> Представил суду заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, уведомленный путем электронного заказного письма с почтовым идентификатором №, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен посредством электронного заказного письма с почтовым идентификатором <данные изъяты>, о причине неявки суду не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, реализовавших свои права по собственному усмотрению.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Частью 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 г. в 12 час. 33 мин. 33 сек. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на автодороге <адрес>. Белгородской области, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 135 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/час, чем превысил установленную скорость на 63 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительно до (дата). Достоверность показаний данного прибора сомнений не вызывает.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от (дата) ФИО1, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.06.2023 г. по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица от 05.06.2023 г., постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

К поданной ФИО1 жалобе приложена копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от (дата).

Согласно п.1.1 указанного договора, ФИО1 предоставил транспортное средство <данные изъяты> в безвозмездное временное пользование <данные изъяты> В.Н. в день заключения договора. Договор действует до (дата) (п.3.1).

<данные изъяты> В.Н. в судебном заседании подтвердил, что на основании договора от (дата) управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации его специальным техническим средством. Собственник автомобиля ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, за пределы <адрес> выезжать не мог.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Его показания последовательно согласуются с ранее данными объяснениями, позицией заявителя ФИО1 и материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) автомобиля освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердится, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица.

ФИО1 привлечен к ответственности как собственник автомобиля (свидетельство о регистрации №).

Вместе с тем, совокупность предоставленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании <данные изъяты> В.Н. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от (дата)

Достоверность представленных в дело доказательств сомнений у суда не вызывает, не доверять им оснований не имеется. Инвалидность собственника транспортного средства подтверждена справкой МСЭ-№.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются обоснованными, нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что в соответствии с положениями ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 2.6.1 КоАП РФ влечет освобождение его от административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.06.2023 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья- Г.И. Выродова