Решение № 2-1055/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-1055/2019;)~М-1100/2019 М-1100/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1055/2019

Дело № 2-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 28 января 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

при секретаре Цыбеновой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 85 000 рублей на срок 66 месяцев по<адрес>,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 117 379,82 руб. в т.ч.: неустойка – 9 365,18 руб., просроченные проценты – 41 769,07 руб., просроченный основной долг – 66 245,57 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 379,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547,60 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО2 при подаче иска просила рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежаще извещалась о дне, времени и месте судебного заседания, по адресу: <адрес>, конверт возвращен в суд. Согласно информации отдела адресно-справочной работа УФМС России по <адрес> ФИО1 изменила фамилию ДД.ММ.ГГГГ на «Жамбалова»; зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 85 000,00 руб. по<адрес>,5% годовых на 60 месяцев.

На основании заявления на зачисление кредита заемщику ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 85 000,00 руб.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения кредит ФИО1 предоставлен в сумме 85 000 рублей по<адрес>,5 % на срок 66 месяцев. Утвержден график платежей №. Уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей №. Минимальный размер в погашение начисляемых процентов составляет 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Однако обязательства по кредитному договору ФИО4 не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 117 379,82 руб. в т.ч.: неустойка – 9 365,18 руб., просроченные проценты – 41 769,07 руб., просроченный основной долг – 66 245,57 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, либо иного расчета задолженности суду не представлено, ответчиком кредит в полном объеме не погашен.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен и признается выполненным верно, иного расчета ответчиком не представлено.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик – ФИО4 не выполняла условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, истцом были исчислена неустойка.

Доказательств добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору, неустойки в материалах дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, а именно условия о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную ссудную задолженность.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> ФИО5 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 015,66 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 375,23 руб.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3 547,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 379,82 рублей в том числе, неустойку – 9 365,18 руб., просроченные проценты – 41 769,07 руб., просроченный основной долг – 66 245,57 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева