Апелляционное определение № 33-1712/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Армяшина Е.А. УИД 39RS0020-01-2024-001169-20

Дело № 2-120/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1712/2026
08 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.,

судей Жогло С.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в его обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: №, расположенная на втором этаже дома, ФИО2 является собственников квартиры № 6 в данном доме, расположенной на первом этаже. Прежним собственником квартиры № 6 была незаконно выполнена реконструкция данной квартиры путем возведения к ней двух пристроек и крыши над ними, в результате данной реконструкции балкон квартиры № 1 оказался под крышей пристройки. В связи с тем, что данная крыша протекала, ФИО2 самовольно возвела новую крышу, подняв ее под окна квартиры № 1. В связи с нарушением примыкания крыши к стене дома, в том числе в пределах квартиры № 1, происходило намокание стены комнаты в квартире № 1, повлекшее образование плесени. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения указанных повреждений, составляет 54300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 54300 рублей, в возмещение судебных расходов на составление заключения специалиста 10000 рублей, на оплату услуг специалиста 5000 рублей, на оплату юридических услуг 5000 рублей, на уплату государственной пошлины 1829 рублей и в возмещение почтовых расходов 510,07 рублей и 106 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», ООО «Жилфонд», ФИО6 и ФИО7

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2025 г., с учетом исправления определениями суда от 19 сентября 2025 г. и от 10 ноября 2025 г. допущенных в решении суда описок, исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54300 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО2 указала, что судом неверно распределено между сторонами бремя доказывания, дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что судом неверно установлено расположение принадлежащих сторонам квартир в многоквартирном доме. Обращает внимание, что суд, сославшись в обоснование своих выводов на заключение экспертов, данное по результатам производства назначенной судом экспертизы, дал ему неверную оценку без учета содержания его исследовательской части. Указывает, что выводы экспертов носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Считает недоказанным причинение ФИО3 ущерба по вине ответчика.

Истцом ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО3 - ФИО5, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения установлены также пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 31 января 2022 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру № 1 в доме № № по <адрес>, 07 июня 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру № 6 в данном многоквартирном доме (т.1, л.д. 147-150, 166-170).

Квартира № 1 находится на втором этаже указанного многоквартирного дома, а квартира № 6 - на первом этаже.

Квартира № 6 была образована на основании постановления администрации Светлогорского городского округа Калининградской области № 144 от 23 марта 1999 г., которым было утверждено решение межведомственной комиссии от 17 марта 1999 г. о переводе нежилого помещения бывшего кафе «Огонёк» в жилой маневренный фонд и оборудовании данного помещения под две квартиры, которым присвоены следующие номера: квартира № 5 общей площадью 81,3 кв.м и квартира № 6 общей площадью 45,6 кв.м (т. 1, л.д. 109, 110, 111).

Распоряжением администрации Светлогорского городского округа Калининградской области № 57-р от 16 марта 2000 г. закреплены подвальное помещение площадью 40,5 кв.м за квартирой № 5 и подвальное помещение площадью 36,7 кв.м за квартирой № 6 для хранения угля, дров и хозяйственных нужд, приватизации подвальные помещения не подлежат (т. 1, л.д. 113).

Постановлением администрации Светлогорского городского округа Калининградской области № 815 от 28 ноября 2000 г. собственнику квартиры № 6 разрешено возведение жилой пристройки к данной квартире (т. 1, л.д. 112).

Таким образом, площадь квартиры № 6 увеличилась и, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время составляет 139,5 кв.м (т. 1, л.д. 166-170).

При этом установлено, что крыша пристройки к квартире № 6 примыкает к фасаду дома выше перекрытия между первым и вторым этажами дома на уровне окон жилой комнаты квартиры № 1.

Согласно сведениям Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, изложенным в письме от 13 марта 2023 г., по данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в качестве способа управления им было выбрано непосредственное управление (т. 1, л.д.117-118).

Постановлением администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» № 741 от 14 августа 2023 г. для управления многоквартирным домом № 10/16 по проспекту Победы в г. Светлогорске Калининградской области была определена управляющая организация ООО «Жилфонд» (т. 2, л.д. 196-209).

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-1268/пр от 07 сентября 2023 г. данный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Жилфонд» (т. 2, л.д. 230).

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-982/пр от 12 августа 2025 г. данный многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Жилфонд» (т. 2, л.д. 231).

В обоснование исковых требований ФИО3 сослалась на то обстоятельство, что в жилой комнате принадлежащей ей квартиры № 1 образовалась плесень в нижней части стены, к которой примыкает крыша пристройки к квартире № 6.

В подтверждение исковых требований истцом ФИО3 было представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 44159 от 18 июня 2022 г., согласно которому при обследовании квартиры № 1 в доме № № по <адрес> установлено образование плесени в жилой комнате по обоям в нижней части стены, примыкающей к кровле пристройки к квартире № 6, при осмотре кровли крыши пристройки к квартире № 6 установлено, что примыкание листов кровли к фасаду выполнено некачественно, с отслоением кровельных листов от фасада. Причиной намокания стены и образования плесени в помещении квартиры № 1 является некачественное выполненное примыкание кровельных листов крыши пристройки первого этажа. Устранение выявленной причины намокания стены и образования плесени возможно любым из следующих способов:

1) восстановить утепление листами пенополистирола фасада дома;

2) загерметизировать отслоения в местах примыкания кровли к фасаду дома;

3) выполнить штробление фасада дома в местах примыкания кровельных листов крыши пристройки и установку примыкания листов кровли в сделанные штробы (т. 1, л.д. 46-57).

Согласно представленному истцом ФИО3 отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов № 306/2024 от 18 июля 2024 г., составленному специалистом ООО «Специализированное независимое оценочное бюро», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира № 1, составляет 54300 рублей (т. 1, л.д. 9-45).

На основании ходатайства ответчика ФИО2 и ее представителя определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов об образовании сырости и плесени в квартире ФИО3, причинах их образования и стоимости устранения повреждений, проведение которой было поручено ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам, содержащимся заключении экспертов № ЗЭ-0039-2025 от 17 июля 2025 г., данном по результатам производства назначенной судом экспертизы:

1) были зафиксированы похожие повреждения отделки стены в жилом помещении квартиры № 1 в доме № № по <адрес>, которые были отражены в отчете № 306/2024 от 18 июля 2024 г., составленном ООО «Специализированное независимое оценочное бюро», и в заключении специалиста № 44159 от 18 июня 2022 г., составленном ООО «Бюро судебных экспертиз», а также были выявлены новые следы повреждения отделочных слоев стен в жилом помещении и на отделке оконных откосов в помещении кухни;

2) возможными причинами возникновения следов намокания стен и следов, похожих на плесень, могут быть:

- нарушение целостности защитного слоя фасада, а именно наличие трещин на штукатурном слое в месте выявленных следов проникновения влаги;

- проникновение влаги в конструкции стен во время проведения ремонтных работ кровли пристройки;

- из-за протечки кровли ранее (прежний собственник), а обнаружено позже во время проведения работ по ремонту кровли пристройки, так как в ходе осмотра было установлено, что месторасположение следов намокания располагается за предметами мебели;

- нарушение целостности теплоизоляционного слоя фасада в месте расположения короба из гипсокартонных листов, в результате чего произошло образование «мостика холода». Образованию плесени в конструкции короба способствовало закрытое пространство, в котором контролировать температурно-влажностный режим не представляется возможным;

3) стоимость устранения повреждения стен в жилом помещении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира № 1, составляет 63624,28 рублей (т. 2, л.д. 50-80).

Данное заключение экспертов судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства для обоснования своих выводов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование и квалификацию.

Судом первой инстанции в целях разъяснения заключения экспертов была допрошена эксперт ФИО8, проводившая указанную судебную экспертизу, показавшая, что кровля пристройки примыкает к фасаду дома на высоте 70-80 см от пола второго этажа, подняться на кровлю пристройки можно через окна в квартире № 1. Наличие пятен в месте нахождения кровати может быть связано с местом примыкания кровли. На момент проведения осмотра намокания на исследуемых поверхностях не было, а пятна были застарелые и сухие. Время образования пятен определить не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики. Характер обнаруженных пятен был идентичен пятнам, обнаруженным в 2022 году, то есть на тех же местах. После вскрытия короба, закрывающего трубы и расположенного вдоль исследуемой стены, внутри на его поверхности была обнаружена плесень. Также при осмотре фасада, примыкающего к кровле, зафиксировано, что он утеплен сверху вниз по всей поверхности, но за водосточной трубой не хватало одного фрагмента утеплителя. Сопоставив эти расстояния и размещение элементов с положением внутреннего короба в квартире, можно предположить, что в холодное время из-за разности температур такие условия могли привести к образованию плесени. Мостик холода в месте расположения короба не мог распространить влажность на остальные части внутренней поверхности стены, это маловероятно. В исследуемом месте не было разности стен (с утеплителем и без утеплителя), также там располагаются трубы отопления. Кровля на момент исследования была отремонтирована, примыкания заполнены герметиком, щелей не было. В квартире № 5, которая также принадлежит ФИО2 и находится ниже квартиры № 6, и в самой квартире № 6 следов залития, протечек не было, сделан свежий ремонт (т. 2 л.д. 212-216).

Ответчиком ФИО2 в обоснование возражений на иск была представлена суду копия технического заключения № 00ЗЭ-12/2020, составленного специалистом ООО «Стандарт Оценка», содержащего выводы о том, что состояние основных строительных конструкций реконструированной квартиры № 6 следует оценить как работоспособное, работы по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП (т. 2, л.д. 139-150).

Также в обоснование возражений на иск ответчиком ФИО2 были представлены суду: акт обследования технического состояния квартиры № 6 в доме маневренного фонда по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 января 2000 г., согласно которому было установлено, что мягкая кровля данного дома имеет множество механических повреждений и протеканий (требуется полная замена кровли) (т. 2, л.д. 135); постановление администрации Светлогорского городского округа № 28 от 02 февраля 2000 г. о внесении изменений в постановление № 159-р от 30 июля 1999 г., согласно которому все ремонтно-строительные работы предполагается выполнить за счет средств ФИО9 и ФИО10 в соответствии с их заявлениями (т. 2, л.д. 136); постановление администрации Светлогорского городского округа №815 от 28 ноября 2000 г. о разрешении бывшему собственнику квартиры № 6 ФИО11 возведения жилой пристройки к данной квартире (т. 2, л.д. 134).

Кроме того, ответчиком ФИО2 в обоснование возражений на иск было представлено суду заключение № 20/08/25 от 20 августа 2025 г., выполненное специалистом ООО «Рэйтинг Экспертс Групп», по следующему вопросу: установить наличие и характер протечек, повреждений, нанесенных водой, в чердачном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, определить их причины и условия возникновения, периодичность проявления, а также последствия влияния выявленных дефектов на строительные конструкции здания и риски их дальнейшей эксплуатации. Согласно ответу специалиста на данный вопрос, в результате обследования чердачного помещения указанного дома установлено наличие систематических протечек, которые нанесли повреждения OSB-плитам в виде пятен размером 15-45 см. Причинами протечек являются нарушения герметичности кровли в узлах примыканий и местах установки проходных элементов, периодичность связана с выпадением осадков и снеготаянием. Выявленные дефекты создают риски биологического поражения деревянных конструкций, ухудшения теплотехнических свойств утеплителя и снижения несущей способности элементов перекрытия при продолжении деградационных процессов (т. 2, л.д. 124-131).

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, являющаяся матерью истца ФИО3, которая показала, что ранее она являлась собственником квартиры № 1 в доме № 10/16 по пр-ту Победы в г. Светлогорске, но в данной квартире не проживала, а проживала ее дочь. Квартиру подарила дочери в 2022 году. Также знает ответчика ФИО2, которая приобрела квартиру в этом же доме. После покупки квартиры ФИО2 стала делать ремонт крыши весной 2022 года, в связи с чем в квартире дочери летом появилась черная плесень. До ремонта крыши ФИО2 следов намокания в квартире не было. Крыша была раскрыта с апреля 2022 года в течение месяца. Кровля над балконом была снята. Поскольку появилась плесень, была проведена экспертиза в июне 2022 года, при осмотре экспертом крыша была уже покрыта. К ФИО2 обращались по вопросу устранения залития, но она не отреагировала. На момент осмотра экспертом в квартиру не входила и не может сказать, были ли сухие пятна или влажные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, суд первой инстанции на основании исследованных и правильно оцененных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что образование сырости и плесени в жилой комнате квартиры истца ФИО3 произошло вследствие проникновения влаги в конструкцию стены во время проведения ФИО2 ремонтных работ в отношении кровли пристройки к принадлежащей ей квартире № 6, то есть по вине ответчика ФИО2, не обеспечившей, в нарушение вышеприведенных правовых норм, бремя надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Доказательств обратного (отсутствия вины) ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Представленные ответчиком ФИО2 доказательства не опровергают указанную причину образование сырости и плесени в жилой комнате квартиры истца ФИО3, при этом представленное ФИО2 заключение № 20/08/25 от 20 августа 2025 г., выполненное специалистом ООО «Рэйтинг Экспертс Групп», не содержит выводов о проникновении влаги с чердачного помещения дома в жилые помещения, в том числе в квартиру № 1, принадлежащую ФИО3

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2, со ссылкой на заключение экспертов № ЗЭ-0039-2025 от 17 июля 2025 г., данное по результатам производства назначенной судом экспертизы, и показания допрошенной судом эксперта ФИО1 о том, что на момент производства экспертизы места примыкания кровли пристройки квартиры № 6 к фасаду дома находились в надлежащем состоянии, были заполнены герметиком, не опровергает выводы суда, поскольку согласно представленному истцом ФИО3 заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 44159 от 18 июня 2022 г., при обследовании в июне 2022 г. кровли крыши пристройки к квартире № 6 было установлено, что примыкание листов кровли к фасаду выполнено некачественно, с отслоением кровельных листов от фасада, что отражено в исследовательской части заключения экспертов, то есть на момент образования сырости и плесени в жилой комнате квартиры истца ФИО3 места примыкания кровли пристройки к фасаду дома находились в негерметичном состоянии, не препятствующем проникновению влаги.

В противоречие с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что выводы экспертов носят предположительный характер, а потому не могли быть приняты судом для обоснования своих выводов, выводы суда о причинах образования сырости и плесени в жилой комнате квартиры истца ФИО3 сделаны на основании не только выводов экспертов, а на основании оценки исследованных доказательств, в том числе заключения экспертов, в совокупности.

В связи с изложенным ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО3, в связи с образованием сырости и плесени в жилой комнате принадлежащей ей квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судом установлено действительное расположение принадлежащих сторонам квартир в многоквартирном доме, допущенные в решении суда описки при описании расположения квартир исправлены определением суда от 10 ноября 2025 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению экспертов № ЗЭ-0039-2025 от 17 июля 2025 г., данному по результатам производства назначенной судом экспертизы, обоснованно признанному судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, стоимость устранения повреждений стен в жилом помещении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира № 1, составляет 63624,28 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, данная стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в целях устранения повреждений только в жилой комнате квартиры № 1, принадлежащей ФИО3, при этом стоимость устранения повреждений определялась по фотоматериалам, содержащимся в отчете № 306/2024 от 18 июля 2024 г., составленном ООО «Специализированное независимое оценочное бюро», и в заключении специалиста № 44159 от 18 июня 2022 г., составленном ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которым специалистами описывались повреждения, установленные только в жилой комнате указанной квартиры.

При этом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, 54300 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Настоящий спор не относится к случаям, предусмотренным федеральным законом, когда суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма, не превышающая 54300 рублей (согласно предъявленным исковым требованиям).

Таким образом, взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 54300 рублей является обоснованным.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ присудил возместить истцу ФИО3 за счет ответчика ФИО2 понесенные ФИО3 по настоящему делу судебные расходы, признанные подтвержденными.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 - ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о причине залития квартиры № 1, со ссылкой на заключение эксперта № 263/6-2-25 от 26 декабря 2025 г., данное по результатам производства строительно-технической экспертизы в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, назначенной судом по другому гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о приведении реконструированного многоквартирного дома в прежнее состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертов не имеется по основаниям, приведенным выше.

При этом при производстве экспертизы по другому делу экспертом оценивалось техническое состояние дома по состоянию на период производства данной экспертизы, то есть на 2025 год, в то время как в обоснование доводов о причинении ущерба истец ФИО3 ссылалась на обстоятельства, имевшие место значительно раньше, в 2022 году, кроме того, следует учитывать проведение ФИО2 ремонтных работ в отношении кровли пристройки к принадлежащей ей квартире № 6.

Таким образом, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, верно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применив правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, в том числе в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам по существу спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи