Приговор № 1-245/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-245/2020

УИД: № Дело № 1-245/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.

при секретаре судебного заседания Полянской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бородаенко А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>: <адрес>, временно проживавшего <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИК-4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИК-6 <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом <адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 17 дней из ИК-6 <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на диване в комнате и за его действиями не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, с тумбы в коридоре указанной квартиры тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 800 рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью 32 500 рублей, а также банковские карты <данные изъяты><данные изъяты>, эмитированные на имя Потерпевший №1, которые материальной ценности не представляют, а всего на общую сумму 39 290 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 39 290 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пожелал воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ. С согласия сторон государственным обвинителем были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит в связи с давностью произошедшего события, он находился на <адрес>, в районе <данные изъяты> В кафе- шашлычной он познакомился с мужчиной по имени «Потерпевший №1», стали общаться и распивать спиртные напитки. При встрече и знакомстве с Потерпевший №1 он представился именем «<данные изъяты> Затем Потерпевший №1 пригласил его к себе домой, чтобы там продолжить распивать спиртные напитки и переночевать. Он согласился, и они с Потерпевший №1 направились к нему домой по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. Зайдя к Потерпевший №1 в квартиру, они продолжили распивать спиртные напитки, после чего уснули. На следующий день они проснулись рано утром, сходили вдвоем в магазин, купили еще спиртное и вновь зашли к Потерпевший №1 в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Около 10 час. 00 мин. Потерпевший №1 уснул, а ФИО3 решил воспользоваться этим и похитить у него какое-либо имущество, так как он нуждался в денежных средствах. Он осмотрел квартиру, увидел два сотовых телефона, один из которых фирмы «<данные изъяты> а другой «<данные изъяты> которые лежали на столе, также там лежал ноутбук в корпусе черного цвета, фирму которого он не помнит, и три банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Он взял все указанное имущество, убедившись, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, открыл квартиру, и вышел из нее. Он сразу же направился в ближайший магазин, где решил проверить наличие денежных средств на вышеуказанных картах, путем оплаты товара до 1000 рублей. Однако все карты были либо заблокированы, либо на них не было денежных средств. Тогда он вышел из магазина и выкинул данные карты в мусорный жбан. Затем он направился на «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы продать телефоны и ноутбук. Там к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который согласился купить у него ноутбук за 1000 рублей, на что он согласился. ФИО3 понял, что телефоны он продать не может, в связи с их состоянием и старыми моделями, в связи с чем телефон «<данные изъяты>» он выкинул в урну по пути следования домой, а сотовый телефон «<данные изъяты>» он решил оставить у себя, чтобы пользоваться им. В данный телефон он вставил сим-карту, которую также купил на «<данные изъяты>». Данным телефоном он пользовался около 2-х недель, после чего где-то потерял. В содеянном он раскаивается, свою вину полностью признает. На данное деяние он пошел из-за сложного материального положения и нехватки денежных средств, необходимых на оплату жилья (л.д. 51-55).

В качестве обвиняемого ФИО3, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, пожелал воспользоваться правом, предусмотренном 51 Конституции РФ. В содеянном он раскаивается, свою вину полностью признает (л.д. 110-113).

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> где познакомился с ранее ему незнакомым мужчиной по имени «Андрей», как позже он узнал на следственном действии «опознание» его зовут ФИО2. В кафе они распивали спиртные напитки, после чего он предложил ФИО3 пойти к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>. Дома они продолжили распивать спиртные напитки, после чего уснули. Ключи от квартиры Потерпевший №1 положил в карман своих джинсов. Утром они проснулись, сходили в магазин «<данные изъяты>» за продуктами и спиртным, вернулись домой, после чего, выпив небольшое количество спиртного, Потерпевший №1 усн<адрес> этом ключи от квартиры остались в замочной скважине. Примерно в 13 часов 00 минут он проснулся и увидел, что ФИО3 нет, квартира замкнута снаружи на ключ, а также обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей: мобильного телефона марки «<данные изъяты>», который он приобретал примерно в <данные изъяты> за 5 990 рублей, мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, ноутбука «Леново», который приобретал в <данные изъяты> за 32 500 рублей, а также банковских карт <данные изъяты>», с банковских карт денежные средства похищены не были. Обнаружив отсутствие принадлежащих ему вещей, а также ФИО3, он спустился на первый этаж к консьержке, чтобы позвонить в полицию. В результате совершения данного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 39 290 рублей, который является для него значительным ущербом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, она подрабатывает консьержем в первом подъезде <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Пост консьержа находится около лифтового фойе. В позднее время того же дня она видела, что один из жильцов по имени Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, зашел домой в компании ранее неизвестного ей мужчины (<данные изъяты>, Потерпевший №1 со своим гостем выходили из подъезда, а через короткое время вернулись с продуктовым пакетом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, к ней на пост спустился Потерпевший №1 и спросил, не видела ли она мужчину, который находился у него в гостях. Она ответила отрицательно. Потерпевший №1 пояснил, что после ухода гостя он обнаружил пропажу мобильных телефонов, и попросил ее вызвать полицию (л.д. 64-65).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление по факту хищения у него из квартиры имущества ранее ему незнакомым мужчиной. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что к совершении указанного преступления причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО3, у которого было принято объяснение, в котором он подробно изложил обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (л. д. 83-86).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а также банковские карты <данные изъяты> (л.д. 4-5).

В протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 33-36).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята коробка из - под ноутбука «<данные изъяты>» (л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ изъятая коробка из - под ноутбука «Lenovo V560 model 20069 S|N WB01284388» осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а впоследствии возвращена потерпевшему (л.д. 97-99, л.д. 100, 102).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со статьей 6 УК РФ, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает данные о его личности: имеет постоянное место регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактически заявленную в объяснении явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие родителей пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления, поскольку им было совершено преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, но подлежит учету при окончательном назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом данных о личности, суд не видит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 состояния опьянения в момент совершения преступления, поскольку сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что предварительное употребление алкоголя не повлияло на совершение им преступления.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО3 положения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку из - под ноутбука «№» – считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Владимирова