Приговор № 1-79/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Саргатское «20» ноября 2018 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Кошевого В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Гляденцевой В.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В дневное время 02 октября 2018 года ФИО1 находясь в <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в жилище последнего, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 отсутствует дома и его преступные действия не будут замечены и пресечены, пришел к указанному домовладению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через незапертые ворота прошел в ограду указанного домовладения, после чего, с силой дернув рукой за дверь, вырвал пробой и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно, незаконно, тайно похитил алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 2000 рублей.

С похищенной флягой ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, зная, что Потерпевший №1 дома нет, решил сходить к нему домой и что-нибудь похитить. С этой целью он пришел к дому № по <адрес>, где проживает Потерпевший №1 и увидев навесной замок на входной двери, понял что дома никого нет. Тогда руками вырвав пробой замка на двери, он зашел в дом и взял алюминиевую флягу емкостью 38 литров. Выйдя из дома, он забил пробой на место и пошел к Свидетель №1, которому и продал флягу. Вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Когда узнал, что похищенная им фляга, была испорчена, то принес в счет возмещения Потерпевший №1 новую флягу и денежные средства в размере 2 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он постоянной работы не имеет, живет за счет подработок у местного населения. ДД.ММ.ГГГГ утром, он поехал на покос, закрыв дверь дома на навесной замок. Вернувшись вечером домой увидел, что пробой на дверях был вбит не так, как утром и на дверях рядом с пробоем вмятины. Увидел молоток, лежащий рядом на крыльце. Открыв замок ключом, прошел в дом и включил телевизор. Через некоторое время собрался идти за водой, и обнаружил, что из кухни пропала фляга, емкостью 38 литров. В настоящее время оценивает ее в 2000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, ему стало известно, что кражу совершил ФИО1. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что флягу Климович продал Свидетель №1. Фляга ему была возвращена, но видимо Свидетель №1 хотел ее продать как лом металла, и когда сбивал с нее кольцо, то испортил флягу, пробив ее. ФИО1 принес ему извинения, а также возместил ущерб, отдав новую флягу и денежные средства в размере 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился около своей ограды. Он увидел, что по <адрес> идет житель села ФИО1, который направился к дому его соседа Потерпевший №1, проживающего через дорогу, напротив него. Буквально тут же Климович вышел из ограды и спросил у него, где Потерпевший №1, так как на двери висит замок. Он ответил Климовичу, что Потерпевший №1 уже несколько дней с самого утра ездит на покос и приезжает только вечером. Они еще немного поговорили с ФИО1 и он зашел в ограду. Больше ФИО1 он не видел, а на следующий день утром от Потерпевший №1 узнал, что у него украли флягу (л.д. 69-70).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который принес с собой флягу, емкостью 38 литров и предложил купить за 100 рублей, пояснив, что фляга принадлежит ему. Он согласился купить флягу, заплатил ФИО1 100 рублей и тот ушел. О том, что фляга ворованная, он не знал ( л.д. 36-37 ).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший указал, что не разрешал ФИО1 брать флягу из его дома, заходить к нему домой без него (л.д.67-68).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он увидел, что к Потерпевший №1, который живет напротив него зашел ФИО1 и немного погодя, вышел. ФИО1 спросил у него, где Потерпевший №1. Он ответил, что Потерпевший №1 уезжает на покос и приезжает только вечером. Подозреваемый ФИО1 также подтвердил, что свидетель сообщил ему, что Потерпевший №1 дома отсутствует и появится только вечером (л.д. 71-72 )..

Сообщение Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),который сообщил о хищении у него фляги ( л.д.4).

Заявление Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом и похитили флягу ( л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие фляги в помещении кухни. На полотне двери обнаружены повреждения в виде вмятин в районе пробоя замка. С места происшествия изъят молоток, обнаруженный рядом со входом в дом ( л.д. 8-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъята алюминиевая фляга, емкостью 38 литров ( л.д. 22-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена фляга изъятая в ходе осмотра ограды <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 38-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра домовладения Потерпевший №1 по <адрес> ( л.д. 63-64).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость фляги, емкостью 38 литров, составляет 3800 рублей ( л.д. 7).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый, не имея законных прав, вырвав пробой, проник в дом потерпевшего Потерпевший №1 с целью изъятия чужого имущества и обращения в свою собственность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в передаче аналогичного имущества, взамен поврежденного в результате преступления, а также денежных средств.

Кроме того, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания - штрафа и ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника Кухаренко П.П. в судебном заседании, в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство:флягу, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности. Молоток, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району возвратить собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий