Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-803/2017

дело № 2-803/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Вовненко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Первомайский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчики работали продавцами в ООО «Торговый дом Первомайский» в магазине № 33, расположенном по адресу: <адрес>, при этом, ФИО2 являлась исполняющей обязанности заведующей магазином, руководителем коллектива. Приказом директора в магазине была введена полная коллективная материальная ответственность, с работниками заключены соответствующие договоры.

По результатам ревизии от 24.11.2015г. была выявлена недостача товара на сумму 6397,26 рублей; по результатам ревизии, поведенной 04.05.2016г. была выявлена недостача на сумму136635,62 рублей; по результатам ревизии от 26.05.2016г. была выявлена сумма недостачи в размере 60423,51 рублей.

Общий ущерб от всех недостач составил 203456,39 рублей, из них, в добровольном порядке возмещено 33228,61 рублей.

С учетом распределения сумм недостач, просит суд взыскать с ФИО2 95218,45 рублей, с ФИО3 взыскать 75009,33 рублей, с двоих ответчиков взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4604,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что с момента обращения в суд каких-либо денежных средств добровольно ответчики не выплачивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялась должным образом по известному суду адресу, направленный ФИО2 конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», направленный ФИО3 конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02 октября 2015 года между ООО «Торговый дом Первомайский» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, по которому ФИО2 была принята на работу в магазин № 33 на должность продавца 1 класса с исполнением обязанностей заведующей магазином.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 октября 2015 года, в связи с увольнением основного работника, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Аналогичный срочный трудовой договор от 02.10.2015г. был заключен с ФИО3, по которому она была принята в магазин № 33 на должность продавца 2 класса.

Дополнительным соглашением от 20.10.2015г. договор считается заключенным на неопределенный срок.

Между работниками и работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержащимся в Приложении N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, предусмотрены в том числе, продавцы.

По результатам проведенных ревизий, была выявлена недостача товара.

Согласно акта выверки результатов за период с 04.05.2016г. по 26.05.2016г. недостача составила 50865,51 рублей. С данными результатами ФИО2 и ФИО3 ознакомились, о чем имеются их подписи в акте.

Согласно акта выверки результатов за период с 24.11.2015г. по 04.05.2016г. недостача составила 155106,38 рублей. С данными результатами ФИО2 согласилась, о чем имеется ее подпись в акте.

Согласно акта выверки результатов от 24.05.2016г. недостача составила 60423,51 рублей.

Инвентаризация в магазине проводилась на основании приказов работодателя от 28.04.2016г, 24.05.2016г.

Кроме того, по результатам инвентаризации был составлен комиссионный акт от 27 ноября 2015 года, от 10 мая 2016 года, от 27 мая 2016 года.

По результатам служебного расследования от 30.11.2015г., от 19.05.2016г., от 27.05.2016г. установлено, что ФИО2 и ФИО3 не обеспечили сохранность товаро-материальных ценностей, сделан вывод, что недостача произошла по вине продавцов ФИО2 и ФИО3.

Из объяснительных ФИО2 от 04.05.2016г., 27.05.2016г. следует, что причину недостачи она объяснить не может, указала, что товар посчитан и записан в присутствии комиссии, что все верно.

Из объяснительной ФИО3 от 27.05.2016г. следует, что недостачу она объяснить не может.

Также из предоставленной суду ведомости видно, что ФИО2 взяла в долг товара на 13684 рублей, а ФИО3 на 12122 рублей.

ФИО3 и ФИО2 были направлены уведомления об ознакомлении с актами результатов проведения инвентаризации и служебного расследования, данные уведомления были направлены ответчикам почтой, о чем имеются квитанции.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование доводов о причиненном ущербе действиями ответчиков.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, мер к погашению причиненного ущерба ответчиками не предпринималось.

С учетом всего вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства об обоснованности заявленных требований в части суммы причиненного работниками имущественного ущерба, ко взысканию заявлен прямой действительный ущерб, причиненный действиями работников. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено.

Распределение истцом материальной ответственности между ответчиками суд считает верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4604,55 рублей.

Согласно распределения ущерба между ответчиками, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2954,28 рублей, а с ФИО3 в сумме 1650,27 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Торговый дом Первомайский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Первомайский» денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 95218 рублей 45 копеек, государственную пошлину в сумме 2954 рублей 28 копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Первомайский» денежные средства в сумме98172 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом Первомайский» денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 75009 рублей 33 копейки, государственную пошлину в сумме 1650 рублей 27 копеек.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом Первомайский» денежные средства в сумме 76659 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года

Судья И.П. Сатина

Копия верна И.П. Сатина