Апелляционное постановление № 22К-1497/2025 22К-1588/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/10-67/2025

Дело № 22к-1497/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 августа 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Заниной Ю.В.

адвоката Спорыша К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя защитника Спорыша К.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2025 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Спорыша К.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 27.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступление адвоката Спорыша К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2025 года в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Спорыша К.Н. в интересах обвиняемого У о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №113/18/1-1337л-24 от 06 сентября 2024 года и назначении повторной лингвистической судебной экспертизы по тем же вопросам с учетом суждения, сделанного специалистом в заключении специалиста (рецензии) №2842 от 23 октября 2024 года о поручении производства экспертизы экспертам Некоммерческого партнерства «СРО судебных экспертов».

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник-адвокат Спорыш К.Н. обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд рассмотрел жалобу и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что судья на досудебной стадии уголовного судопроизводства не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В апелляционной жалобе заявитель защитник Срорыш К.Н. просит постановление суда отменить и постановление следователя от 27 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении проведения по делу повторной лингвистической судебной экспертизы – признать необоснованным и незаконным и обязать устранить допущенное нарушение закона. указывая на то, что при принятии решения суд оставил без внимания и оценки его доводы о незаконном отказе следователя о назначении повторной лингвистической экспертизы, что в соответствие со ст.125 УПК РФ является предметом судебного рассмотрения, поскольку отказ следователя в её проведении является незаконным и необоснованным, поскольку эта экспертиза имеет существенное значение для дела.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные действия (бездействие) и решения, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона следует, что не всякое решение, действие (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии уголовного судопроизводство, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не невосполнимый в последующий стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд вынес обжалуемое постановление с учетом указанных выше требований закона.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом в обжалуемом постановлении, следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 рассмотрела ходатайство защитника-адвоката Спорыша К.Н., действующего в интересах обвиняемого У в ходе расследования уголовного дела в отношении последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и в соответствие с её полномочиями вынесла постановление от 27 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд в соответствие с положениями ст.125 и ст.38 УПК РФ обоснованно пришел к выводу, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования и давать указания следователю по проведению тех или иных следственных действий.

Нарушений конституционных прав и свобод заявителя защитника Спорыша К.Н. и его подзащитного обвиняемого У., не невосполнимых в последующий стадии судебного разбирательства, а также нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Спорыша К.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 27.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и обязании устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин