Решение № 12-224/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-224/2018

№12-224/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Черкашина В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 15 марта 2018 года, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 15.03.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным ФИО6 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортным средством не управлял, ФИО2 управлял автомобилем, о вызове его в суд и допросе в качестве свидетеля было заявлено ходатайство, оставленное мировым судьей без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, дал пояснения по существу жалобы, вину не признал. Заявил ходатайство о допросе в свидетеля ФИО2 Ходатайство судом удовлетворено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО6 около 10 лет, часто встречаются, ходят в гости. 31.01.2018г. он вместе с ФИО6 перегоняли технику из <адрес>, то есть сопровождали грузовой автомобиль. За рулем автомобиля Инфинити находился свидетель ФИО2, рядом в качестве пассажира был ФИО1 На перекрестке дороги <адрес> – <адрес> грузовой автомобиль сломался. Свидетель совместно с ФИО6 поехали в <адрес> за запасными частями для ремонта грузового автомобиля. В <адрес> автомобиль Инфинити застрял в сугробе, после чего свидетель поссорился с ФИО6, оставил его в автомобиле Инфинити и ушел к сломавшемуся грузовому автомобилю. Что было дальше свидетель не знает.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 31 января 2018 года в 23 час 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО6, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "Infiniti QX 56", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), названный выше признак являлся достаточным основанием для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ.

ФИО6 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,446 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Актом освидетельствования от 01 февраля 2018 года серии N 86 ГИ 003188 у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4). С результатами освидетельствования лицо, управлявшее транспортным средством, согласилось, о чем свидетельствует запись "согласен", выполненная им в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверенная личной подписью.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО6 с показаниями технического средства - 0, 446 мг/л согласился, то оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании показаний технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер 001654, дата поверки – 18 июля 2017 года. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Рапорты инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 от 01.02.2018, видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения подтверждают тот факт, что ФИО6 согласился с результатом освидетельствования.

Оснований для оговора ФИО6 инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетеля ФИО5, полученные в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО6 Противоречий в показаниях ФИО5 и иными материалами по делу, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления от 15.03.2018 года, не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 15.03.2018 года, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, являлся предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным.

Показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о том, что ФИО6 транспортным средством не управлял, так как он ушел раньше, чем когда к автомобилю подошли сотрудники пожарной части. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что находясь на дежурстве он услышал, что рядом с пожарной частью буксует автомобиль, выйдя на улицу свидетель увидел, что автомобиль Инфинити пытается выехать и за рулем автомобиля находился ФИО6 в нетрезвом состоянии. В автомобиле ФИО6 находился один, что не отрицается самим ФИО6 и не опровергается показаниями свидетеля ФИО2

Более того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО6 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО6 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился. От дачи объяснений отказался.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО6 на постановление мирового судьи от 15 марта 2018 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 15 марта 2018 года, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин