Апелляционное постановление № 22-227/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 4/13-168/2019

Дело №22-227 Судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ольчук Л.П.,

при секретаре Грачевой А.В.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Харламовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину , судимому:

5 мая 2009 года по приговору Богучаровского районного суда Воронежской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 20 августа 2010 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

осужденному 27 июня 2014 года по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Харламовой М.Н. по доводам жалобы, прокурора Манохиной К.П. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года указания на п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору Богучаровского районного суда Воронежской области от 5 мая 2009 года было заменено на более мягкий вид наказания.

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года в принятии вышеуказанного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ полагает, что поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору от 5 мая 2009 года было заменено на более мягкий вид наказания, то судимость по данному приговору в связи с окончанием срока наказания – 19 февраля 2011 года погашается 19 февраля 2012 года. В связи с чем считает, что в судимости по приговору от 27 июня 2014 года в указание о п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является неверным. Просит постановление отменить, исключить из приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года указание на п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве ФИО1 фактически выражал несогласие с приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года в части установления в его действиях рецидива преступлений, поскольку в дальнейшем наказание в виде лишения свободы по этому приговору заменялось более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд, отказав в принятии ходатайства ФИО1, сделал правильный вывод о том, что оснований для его рассмотрения в порядке ст.10 УК РФ не имеется, поскольку уголовного закона, устраняющего преступность деяния или иным образом улучшающего положение ФИО1, принято не было.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий