Решение № 2-2819/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2819/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14.09.2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 196525 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, ФИО3, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление горячей водой ее квартиры, в том числе прихожей, коридора, кухни, спальни, зала. В результате затопление повреждены потолок, стены, пол, напольное покрытие. Причиной затопления стало нарушение герметичности конвектора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате замены проектного радиатора на медный конвектор. Стоимость восстановительного ремонта составляет 196525 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о слушании дела извещены заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались заказными письмами с уведомлением о рассмотрении дела по адресу регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения. Иных адресов проживания судом не установлено. С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает ФИО2, ФИО3 извещенными надлежащим образом. ФИО2, ФИО3 возражений по иску не представили, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3 (общая совместная собственность), что подтверждается сведениями ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, изложенным в актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленных при участии представителя ООО Управляющая компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» и ФИО1, причиной затопления помещения является нарушение герметичности конвектора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по причине замены проектного радиатора на медный конвектор. Авария произошла по вине собственников <адрес>. Обстоятельства залива помещения никем не оспаривались.

В результате затопления, произошедшего по вине ответчиков, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для устранения последствий затопления горячей водой составляет 196525 рублей.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта оспорена не была.

Суд учитывает, что причиной затопления явилось поступление воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой ФИО1

Никем в судебном заседании не оспорено, что вода в квартиру ФИО1 поступала через потолок, то есть из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2, ФИО3 Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, ответственность по иску должна быть возложена на причинителей вреда ФИО2, ФИО3 – собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Суд считает, что заключение эксперта № ООО Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истцов ущерба.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений, выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, иное экспертное заключение суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного помещению, составил 196525 руб., который подлежит возмещению ответчиками в равном объеме, поскольку оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется. Следует взыскать с ФИО2, ФИО3 в равнодолевом порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 196525 руб.

Оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков также в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равнодолевом порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 196 525 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья: И.Н. Дурова