Решение № 12-389/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-389/2025

Дело № 12-389/2025

УИД (42RS0002-01-2025-000426-40)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «03» октября 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 31.01.2025, в соответствии с которым ООО «Инской Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от "ххх", ООО «Инской Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх", 08:54:35 по адресу ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНС AXOR1840 LS, государственный регистрационный знак №***. В составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от "ххх" №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №15773 измерения параметров ТС превысил предельно допустимы показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,42% (1,142т) на ось №2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 11,142т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000т.

На запрос №fd6bcccc-d8c2-11ef-be03-a3c061c7eae8 от 22.01.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №*** за период, включающий "ххх", по маршруту, проходящему через Кемерово – Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Инской Сервис».

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем в лице генерального директора ФИО2 подана жалоба, согласно которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание, назначенное на "ххх" заявитель по жалобе в лице генерального директора ФИО3, не явился, по неизвестной суду причине, уведомлен судом надлежащим образом.

Должностное лицо, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановление датировано "ххх", жалоба в адрес суда поступила "ххх", о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Инской Сервис» подана в срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ххх" №***, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от "ххх", установлено, что "ххх", ООО «Инской Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх", 08:54:35 по адресу ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНС AXOR1840 LS, государственный регистрационный знак №***. В составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №15773 измерения параметров ТС превысил предельно допустимы показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,42% (1,142т) на ось №2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 11,142т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000т.

На запрос №fd6bcccc-d8c2-11ef-be03-a3c061c7eae8 от 22.01.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №*** за период, включающий "ххх", по маршруту, проходящему через Кемерово – Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Инской Сервис».

В связи с чем, ООО «Инской Сервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №***, регистрационный №***, поверка №С-БЧ/18-04-2024/333104483 от "ххх", сроком до "ххх".

Специальное техническое средство АПВГК, заводской номер 229226 регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Факт совершения ООО «Инской Сервис» вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, материалами фотофиксации момента административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, суд не может оставить без внимания доводы заявителя жалобы о том, что на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от "ххх" автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС AXOR1840 LS, государственный регистрационный знак №***, передан во владением и пользование ИП ФИО5 Договор заключен сроком до "ххх".

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается: договором аренды транспортного средства с экипажем от "ххх", платежным поручением №*** от "ххх" об уплате арендной платы, пояснениями арендатора ФИО6, актом приема – передачи от "ххх", дополнительным соглашением №*** от "ххх", товарно-транспортной накладной №ТЛ160, договором безвозмездного пользования №*** от "ххх", актом возврата бортового устройства от "ххх".

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения "ххх" транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНС AXOR1840 LS, государственный регистрационный знак №*** находилось во владении иного лица, на основании договора аренды, в связи с чем, постановление государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, признать законным нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление государственного инспектора нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Инской Сервис» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от "ххх", в соответствии с которым ООО «Инской Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в деле №*** в Ленинск-Кузнецком районном суде, ***.