Приговор № 1-253/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-253/2017

ПРИГОВОР 1- 253/2017

Именем Российской Федерации

г. Белгород «12» июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н. В., потерпевшего Д.А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Моисеева М. Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Белгороде совершил грабеж при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов до 04 часов, возле остановки общественного транспорта, расположенной в районе <адрес>, ФИО1, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Д.А.В., открыто похитил из левого внешнего кармана олимпийки, надетой на последнем, принадлежащий Д.А.В. сотовый телефон марки «Samsung Galaxi Grand Prime SM- G531H 8 Gb» (Самсунг Гэлакси Гранд Прайм ЭсЭм-Джей531 Аш 8 Гб), стоимостью 6216 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении грабежа признал полностью, указав, что открыто для Д.А.В. похитил принадлежащий последнему мобильный телефон.

Вина ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается, помимо его признательных показаний и явки с повинной, показаниями и заявлением потерпевшего, сообщением о преступлении, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО1, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут находился возле кафе «Драйв», расположенного по адресу: г<адрес>, где встретил ранее незнакомого Д.А.В. Между ними произошла словесная перепалка, а затем драка из-за того, что Д.А.В. оскорбительно и нецензурно ответил ему (ФИО1). После драки Д.А.В. пошел в сторону остановки, он (ФИО1) догнал первого, решив забрать у того сотовый телефон, что и сделал, вытащив сотовый телефон из кармана олимпийки, в которую был одет Д.А.В.. Телефон он взял себе, а потом похищенный телефон у него забрали сотрудники полиции.

В явке с повинной ФИО1 сообщил о совершенном им хищении телефона, указав дату, время и обстоятельства хищения (л. д. 17).

Из показаний потерпевшего Д.А.В. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара «Драйв», намереваясь идти домой. Возле бара встретился с ранее незнакомым ФИО1, который задал ему вопросы, на которые он (Д.А.В.) грубо и вызывающе ответил. ФИО1 в ответ нанес ему несколько ударов. Он (Д.А.В.) отбежал в сторону, потом пошел к остановке. Возле остановки ФИО1 опять подошел к нему и вытащил из кармана олимпийки сотовый телефон. Он (Д.А.В.) просил ФИО1 вернуть телефон, кричал вслед последнему, чтобы отдал телефон, но ФИО1 не отреагировал и ушел с похищенным. В свою очередь он (Д.А.В.) вызвал из магазина полицию.

Сообщение Д.А.В. в полицию о хищении поступило ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день потерпевший обратилась в полицию с заявлением с просьбой провести проверку по факту хищения его имущества в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут по адресу <...> (л. <...>).

Свидетели К.И.В., Н.Е.Н., С.О.Н., П.М.В. подтвердили показания ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ними отдыхал в баре «Драйв», затем возле бара произошла драка между ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель К.И.В. видел, как позже ФИО1 вытащил из кармана Д.А.В. сотовый телефон и положил себе в брючный карман. Свидетели Н.Е.Н., С.О.Н. о хищении узнали от сотрудников полиции (л. д. 115- 117, 46- 49, 50- 54, 124- 126)

Как показали свидетели Я.Н.А., С.А.А., они, являясь сотрудниками полиции, по поступившему от дежурного сообщению ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут прибыли в бар «Драйв» по адресу: <адрес>, где был установлен мужчина Д.А.В., который пояснил, что молодой парень забрал его сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотого цвета, и сообщил приметы и описание подозреваемого. В ходе обследования прилегающей территории в районе магазина «Калинка» по адресу: <адрес> был задержан гражданин, подходящий по приметам и описанию Д.А.В. и на которого потом прямо указал Д.А.В., как на человека, совершившего в отношение него преступление, похитителем оказался ФИО1 (л. д. 118- 120, 121- 123)

В ходе личного досмотра ФИО1 при нем был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» золотистого цвета, который осмотрен следствием и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. <...> 72).

Осмотром установлено, что местом происшествия является участок местности в районе дома <адрес>. Обстановка на месте происшествия подробно описана и зафиксирована в фототаблице (л. <...>).

Экспертным путем определена стоимость телефона, явившегося предметом хищения у Д.А.В., в размере 6216 рублей (л. д. 76-81).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательные, подробные, логичные, в связи с чем, суд признает показания названных лиц правдивыми. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, свидетелей не имеется.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления также последовательные, не противоречивые и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. Суд считает показания подсудимого достоверными.

Показания указанных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 166, 176, 177, 190 УПК РФ; явка с повинной отвечает нормам ст. 142 УПК РФ, написана ФИО1 собственноручно; выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентным лицом, имеющими специальное образование.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Активность, последовательность и целенаправленность действий ФИО1 при совершении преступления, выбор времени, места, способа, объекта преступного посягательства свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что безвозмездно изымает чужое имущество, предвидел возможность общественно опасных последствий, желал и добился их наступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – в грабеже 10 мая 2017 года сотового телефона Д.А.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель, в порядке п.п. 2 ч. 8 ст. 246 УК РФ, в ходе судебного разбирательства отказалась от обвинения по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и обвинила ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.В. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1, УК РФ – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, как следует из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, что драка между ФИО1 и Д.А.В. произошла после словесного конфликта, причина нанесения ФИО1 ударов Д.А.В. стала грубость и нецензурные выражения со стороны последнего; при нанесении Д.А.В. ударов ФИО1 не преследовал цели похитить имущество потерпевшего.

Названная позиция государственного обвинителя не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а обстоятельства совершенного, установленные приговором, не выходят за пределы предъявленного им обвинения.

Что касается причинения физической боли и телесных повреждений, не вызвавших вреда здоровью Д.А.В., о чем имеется экспертное заключение, то такие действия ФИО1 в период совершения противоправных действий, могли квалифицироваться по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса РФ» от 07.02.2017г. № 8-ФЗ, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, устранившей преступность и наказуемость действий ФИО1, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, совершенных в отношении Д.А.В.. В этой связи позиция государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия ФИО1 на ст. 161 ч. 1 УК РФ, является обоснованной.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает: явку с повинной (л. д. 17).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 не судим (л. д. 141), по месту работы характеризуется положительно (представленный защитой документ), жалоб по месту регистрации, прежнему жительства на него не поступало (л. <...>).

Суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины, учитывает конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, который не наступил, так как предмет хищения возвращен потерпевшему; учитывает мнение потерпевшего о мягком наказании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи закона, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Моисееву М. Ю. за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению в размере 1650 руб., на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он настоящим приговором признается виновным, и подсудимый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, силиконовый чехол, две сим-карты, подлежат возвращению потерпевшему Д.А.В. как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Моисееву М. Ю. в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, возложить на ФИО1.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Samsung Galaxi Grand Рrime SM – G531H8 Gb», силиконовый чехол, две сим-карты, находящиеся на хранении у потерпевшего Д.А.В., оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е. П. Золотарева.