Решение № 2-2403/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-2403/2025;)~М-1375/2025 М-1375/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2403/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился в суд к причинителю вреда о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Альфа-Страхование», Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией в максимальном размере 400 000 руб. Сумму ущерба, установленную проведенной судебной экспертизой, полагает завышенной.

Представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения на иск, из которых следует, что в соответствии с заключением эксперта, составленным в рамках страхового дела, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена потерпевшему. Заключение составлено на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истец не согласился с размером страховой выплаты, обжаловал действия страховой компании финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца к ответчику о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена дополнительно. Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3

В результате столкновения принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в результате нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Из части 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП», составленному на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер №, составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром зачислений денежных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Досудебная претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Автосфера+» была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего САО «РЕСО-Гарантия» выплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом были предприняты меры по возмещению вреда за счет страховой выплаты, но данной выплаты не было достаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости материального ущерба с САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО3 не согласившись ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленным истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ «ИНСАЙТ».

Согласно заключению №, составленному экспертом ЭКЦ «ИНСАЙТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату происшествия, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом среднерыночных цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия, без учета износа составляет: по состоянию на дату происшествия <данные изъяты> руб.; на дату проведения экспертизы <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласившись с выводами эксперта представил рецензию на заключение эксперта, полагал необходимым провести дополнительное исследование и перерасчет среднерыночной стоимости нормо-часа на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> 4, госномер №, исходя из среднерыночных цен ремонтных специализированных автосервисов, а не самых дорогих в регионе (Рольф, МэйджорТойота Центр Новорижский); произвести перерасчет среднерыночных цен на запасные части, узлы и агрегаты руководствуясь как минимум тремя источниками информации цен на запасные части, а не одним единственным источником <данные изъяты> как указано в экспертном заключении.

По запросу суда экспертом ЭКЦ «ИНСАЙТ» представлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому: в соответствии с п. 7.42. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) следует: средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для:

- авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника,

- неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА Ее знамения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный,

- всей репрезентативной выборки. Ее значения применяются для всех остальных КТС.

Рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5. Если в регионе нет такого количества исполнителей ремонта, используются данные имеющихся ремонтников (ремонтника).

В данном случае автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер (VIN): № как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы не находился на гарантийном периоде эксплуатации и (или) не проходил техническое обслуживание у авторизованного ремонтника. Срок эксплуатации данного автомобиля как на дату ДТП, так и на дату оценки не превышал граничный (7 лет). В связи с данными обстоятельствами средняя стоимость нормо-часа в регионе места происшествия определялась экспертом с учётом всей репрезентативной выборки, в которую были включены стоимости нормо-часов на ремонтные работы как авторизованных исполнителей ремонта автомобилей марки «Toyota» (например: «Тойота Центр Кунцево», «Рольф Волгоградский» и т.д.), так и неавторизованных исполнителей ремонта автомобилей различных марок (например: «ЛИАН- МОТОРС», «Сфера-Авто Кузов» и т.д.). После составления соответствующих выборок были определены средние стоимости нормо-часа на ремонтные работы для данного автомобиля по состоянию на дату происшествия и по состоянию на дату проведения экспертизы.

На замечание ответчика о том, что стоимость запчастей взята из одного источника, а он считает, что эксперт должен был взять минимум три источника, эксперт ФИО9. Указал, что в соответствии с п.п. 7.14. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы. - М,: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г.) следует: для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кротчайший срок)».

Поскольку на момент проведения экспертизы организации, позиционирующие себя как официальные дилеры автомобилей марки «Toyota», расположенные в РФ, в том числе и организации, указанные в таблице № заключения эксперта, не получают прямых поставок запасных частей и материалов от изготовителя автомобилей марки «Toyota», в том числе и не занимаются доставкой некоторых запасных частей и расходных материалов на территорию РФ для указанных автомобилей, а приобретают их в магазинах, специализирующихся на продаже запасных частей для автомобилей различных марок, к которым относятся «ЕМЕХ» (ООО «Эмекс.Ру»), «EXIST» (ООО «А+А ЭксистИнфо»), «AUTO3N» (ООО «АВТО ЗН») и т.д. или приобретают их через третьих лиц в дружественных странах посредством параллельного импорта, а затем ввозят на территорию РФ, то в данном случае стоимости запасных частей и расходных материалов для автомобиля Toyota Rav 4, госномер А882МС799 в Московском регионе определялись экспертом посредством проведения статистического исследования на основании данных магазинов и организаций, специализирующихся на продаже запасных частей и расходных материалов для автомобилей различных марок, в том числе и марки «Toyota», расположенных в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы. Поскольку в Московском регионе на момент проведения экспертизы располагаются несколько крупных магазинов и организаций, специализирующихся на продаже запасных частей и расходных материалов для автомобилей различных марок, в том числе и марки «Toyota», то экспертом, в том числе в соответствии с поставленным вопросом № будут учитываться средние стоимости оригинальных запасных частей с минимально возможными сроками их поставки покупателю. Поскольку наибольшее количество поставщиков запасных частей с различными стоимостями оригинальных запасных частей и расходных материалов с минимально возможными сроками их поставки покупателю представлены в «ЕМЕХ» (ООО «Эмекс.Ру»), а также в связи с тем, что данная организация (магазин), является одной из крупнейших организаций, специализирующихся на продаже различных автомобильных запасных частей и расходных материалов на территории РФ, в том числе и для автомобилей марки «Toyota», то при составлении дальнейшей сметы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе с учётом вопроса №, экспертом будут учитываться средние стоимости оригинальных запасных частей и расходных материалов для автомобиля марки Toyota Rav 4, госномер А882МС 799 с минимально возможными сроками их поставки покупателю по данным от поставщиков, имеющих наилучший (наивысший) рейтинг (не ниже 3,0 - 4,0 звезд) по данным «ЕМЕХ» (ООО «Эмекс.Ру»).

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы с дополнением к заключению в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с другими доказательствами позволяют установить фактические обстоятельства.

К представленной представителем ответчика рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку изложенные в ней выводы, выполнены без исследования всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт/специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты>выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единственным способом восстановления нарушенного права истца является ремонт автомобиля.

Ответчик не представил доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю и определения цены иска, истец обратился к ООО «Автосфера+» для подготовки заключения об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19). Суд признает данные расходы необходимыми для истца для предъявления иска в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представлен договор о предоставлении услуг № <данные изъяты> квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, консультация, составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования, заявленные в большем размере в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.О. Ивлева