Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-6/2024

Мировой судья судебного участка № 38

Макарьевского судебного района

Костромской области

Смирнова Н.В. Дело10-6/2024

УИД 44MS0038-01-2024-000548-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Чистяковой Ю.П.

при секретаре Андрияновой Ю.Б.

с участием государственного обвинителя Михеева Е.Е., участвующего по поручению,

потерпевшего ФИО5,

лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника Лысакова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапшина Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 01.07.2024 года, которым

ФИО1, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 01.07.2024г. ФИО1, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено за примирением сторон. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Свой вывод суд мотивировал наличием по уголовному делу условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и отсутствием препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственным обвинителем – прокурором Кадыйского района Костромской области Лапшиным Л.Н. принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить указанное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном разбирательству.

Свое представление обосновал тем, что мировой судья, прекращая уголовное дело за примирением сторон, не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенных преступлений и существенность причиненного действиями ФИО1 вреда. Уголовное дело прекращено на стадии предварительного слушания без допроса потерпевших и свидетелей, изучения материалов уголовного дела, характеризующих материалов на подсудимого.

Кроме того, мировой судья не обратил должного внимания на имеющиеся обстоятельства по уголовному делу: все три преступления ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения, что согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством совершения преступления, не учтено, что ФИО1 угрожал убийством потерпевшему ФИО5, а затем сломал 3 ребра, после чего напал на Потерпевший №2 и нанес ему удар ножом и благодаря только действиям сотрудников полиции противоправные действия ФИО1 были пресечены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что подсудимый впервые совершил три преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, принес извинения, возместив причиненный ущерб потерпевшему ФИО5 путем выплаты ему денежных средств в размере 30000 рублей и написанием в судебном заседании расписки в будущем возместить ФИО5 220000 рублей, перед Потерпевший №2, извинился. Вместе с тем, участие потерпевшего Потерпевший №2, заявившего о невозможности присутствия в рассмотрении дела, обеспечено не было, его позиция о возмещении причиненного ущерба в суде не установлена, не исследована, добровольность и осознанность заявления о примирении, а также отсутствие вынужденности примирения, не проверена.

Также считает, что не учтена личность подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно и как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО9 указал, что доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурором не обоснованы и противоречат обстоятельствам, установленным при расследовании уголовного дела следственным органом и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании совокупности исследованных доказательств. Права и законные интересы потерпевших полностью учтены судом при рассмотрении уголовного дела. Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО5 на стадии предварительного расследования в ходе допроса написали заявления – ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. На предварительном слушании подтвердили такие обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании вреда и своем волеизъявлении примириться с подсудимым. Потерпевшему Потерпевший №2 ФИО1 были принесены извинения, от получения материальной помощи последний отказался. ФИО5 также были принесены извинения и компенсация в виде 30000 рублей. Кроме того, ФИО5 написана расписка, в которой ФИО1 обязался возместить ему еще 220 000 рублей в течение года, то есть ФИО1 приняты все мере по заглаживанию вреда и примирению с потерпевшими.

Считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных жалоб и возражений на поданное прокурором апелляционное представление, в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании прокурор Михеев Е.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал. Просил вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 01.07.2024 года о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, отменить как незаконное и необоснованное и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ – ФИО1, участвующий в судебном заседании при использовании видеоконференцсвязи, поддержал возражения своего защитника, просил постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 01.07.2024г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Также указал, что до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, был трудоустроен на двух работах, поскольку должен был возмещать потерпевшему ФИО5 ущерб. В настоящее время он заключил контракт для прохождения военной службы и должен убыть на СВО, поэтому ущерб ФИО5 будет возмещен в полном объеме, но в случае удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены постановления мирового судьи считает, что никакого ущерба ФИО5 возмещено не будет.

Защитник ФИО9, участвующий в судебном заседании при использовании видеоконференцсвязи совместно с подзащитным ФИО1, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, и просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области без изменения.

Потерпевший ФИО5, в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда, но указал, что если будет в полном объеме ему возмещен вред, то постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела можно оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №2 в суд апелляционной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд неврученной.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело с апелляционным представлением прокурора рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Лапшина Л.Н., возражения защитника ФИО9, выслушав доводы сторон и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 9, 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что при проведении предварительного слушания по уголовному делу разрешалось ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО9, о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о проведении предварительного слушания в его отсутствие, а также просил уголовное дело в отношении Рябцева А..В. прекратить за примирением сторон, претензий к нему не имеет.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, о прекращении уголовного дела за примирением, но только с возмещением морального вреда в размере 250000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника, и прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением с потерпевшими, учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; обвиняется в совершении трех преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный потерпевшим вред, т.е ограничился установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступления, а обязательным условием прекращения уголовного дела по указанному основанию является заглаживание причиненного преступлением вреда.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возмещение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

С учетом вышеизложенного, мировому судье, в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства.

Делая однозначный вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, мировым судьей не было учтено, что ущерб в полной мере потерпевшему ФИО5 не возмещен. Сам потерпевший в судебном заседании был согласен на прекращение уголовного дела лишь при возмещении морального вреда в размере 250000 рублей. Вместе с тем потерпевшему возмещен вред в размере 30000 рублей и в судебном заседании составлена расписка, согласно которой ФИО1 в течение года обещал возместить потерпевшему 220000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Таким образом, на момент прекращения уголовного дела потерпевшему ФИО5 не в полном объеме был возмещен моральный вред, причиненный преступлениями, а значит вред, перед потерпевшим ФИО5 не заглажен, что является одним из главных условий для прекращения уголовного дела.

Учитывая, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен потерпевшему ФИО5 не в полном объеме, его права и законные интересы, нарушенные в результате преступлений, не могут быть признаны восстановленными, а условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполненными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого указанные нарушения должны быть устранены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лапшина Л.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 01 июля 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими (ст. 25 УПК РФ) и ФИО1. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова