Решение № 2-6403/2016 2-750/2017 2-750/2017(2-6403/2016;)~М-5994/2016 М-5994/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-6403/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Чеглаковой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, определения даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточненного искового заявления, истец указала, что с Дата она состояла в трудовых отношениях с ООО «Народная», данная компания была переименована решением от Дата у ООО «Жилищное управление», Между ними был заключен трудовой договор №. До увольнения она работала специалистом по работе с населением.

Дата она, была уволена на основании ч. 1 п. 6 пп. а ст. 81 ТК РФ, по причине прогула. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший с Дата по Дата и Дата по Дата в период времени с 9-00 до 13-00 часов. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

Ее отсутствие на рабочем месте было сфабриковано. Работодатель, при трудоустройстве не предоставил рабочего места для нее, свои функции она выполняла непосредственно по адресу проживания: Адрес. Так же в трудовом договоре и должностных инструкций не было прописано ее нахождения в офисе работодателя.

Указывает, что в нарушение норм п. 1, 3, 5 ст. 192, ст. 193 ТК РФ работодатель не взял и даже не пытался брать объяснения, так как прогула как такого не было. Так же работодатель не уведомил ее об увольнении, об этом она узнала на общем собрании собственников дома по адресу: Адрес, от сотрудника ООО «Жилищное управление», где это было озвучено.

Данным незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты ею работы, и то что это было озвучено в неприличной форме на собрании при собственниках дома, где она проживает. Кроме того, она долгое время (более трех месяцев) не могла устроиться на работу с такой записью в трудовой книжке. Если бы записей было много, то одна нехорошая запись, наряду с другими, в принципе, не так уж и испортила картину. Но поскольку, это первое ее место работы после института – создает не лучшее впечатление о ней пред работодателем, а разбираться в тонкостях, что и как было никто не желает, особенно учитывая уровень претендентов по вакансии при нынешнем уровне безработицы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, она просит на основании ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме ........ руб.

Истец просит суд признать приказ от Дата о прекращении трудового договора № незаконным, изменить формулировку (увольнение на основании пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по причине прогула» на формулировку «увольнение по собственному желанию»; определить датой увольнения решение суда; обязать работодателя компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме ........ руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их уточнений, просила удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства. Она с Дата устроилась на работу в ООО «Наш дом». Извещения ответчика об увольнении она не получала. Исполняла свои должностные обязанности на дому, т.к. фактически была управляющей данного жилого комплекса.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Жилищное управление» ФИО2, действующих на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном им отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. Указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата ООО «Жилищное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полагал, что имеющиеся документы подтверждают законность увольнения ФИО1, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ гарантированы трудовые права работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Согласно ст. 2 ТК РФ принципом правового регулирования трудовых отношений являются установление государственных гарантий по обеспечению прав работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом нормой ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На работодателя, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу норм с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом достоверно установлено, что Дата истец была принята на должность специалиста по работе с населением в ООО «Народная» (в дальнейшем наименование работодателя было изменено на ООО «Жилищное управление»), что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №к, трудовым договором №, записью в трудовой книжке.

Представленный истцом в материалы дела трудовой договор № от Дата, заключенный между ООО «Народная» (работодатель) и ФИО1 (работник) не подтверждает факт состояния истца с ответчиком в трудовых отношениях с момента заключения данного договора и на основании данного договора. Так в п. 1.6 Трудового договора № от Дата предусмотрено, что датой начала работы работника является дата фактического допуска к работе и установленная приказом о приеме на работу.

Согласно представленному сторонами в материалы дела приказу о приеме работника на работу ФИО1 была принята на работу в ООО «Народная» с Дата на основании трудового договора № от Дата, о чем имеется запись в трудовой книжке истца. Приказа о приеме на работу до данной даты и на основании трудового договора № от Дата в суд не представлено. Записи в трудовой книжке о принятии истца в ООО «Народная» до Дата не имеется. Иных доказательств истцом заключения трудовой договора между сторонами в Дата в суд не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с Дата.

Факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Жилищное управление» сторонами не оспаривается.

Из условий трудового договора № следует, что истец была принята на постоянную работу на ........ ставки. ФИО1 установлены: ........ ставки оклада в размере ........ руб. в месяц, пятидневная рабочая неделя, продолжительностью ........ часов с выходными – суббота, воскресенье. Ее рабочий день составлял 4 часа с 8-00 ч. до 12-00 ч. Местом работы является ООО «Народная», г.Иркутск. При этом трудовой договор не содержит условия, что местом нахождения работника является – офис ООО «Жилищное управление» либо иное помещение, расположенное по определенному адресу.

Приказом ООО «Жилищное управление» от Дата прекращено действие трудового договора от Дата и ФИО1 была уволена с Дата на основании актов об отсутствии на рабочем месте по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно решения Арбитражного суда Иркутской области от Дата ООО «Жилищное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Жилищное управление» открыто конкурсное производство на срок до Дата. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с нормами трудового законодательства к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 ТК РФ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "а, б" п. 39 указанного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя правомерность применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК необходимо установить факт прогула – отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня, как основания для увольнения.

Работодатель в подтверждения прогула представил в суд в качестве доказательств акты об отсутствии работника на рабочем месте от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Согласно вышеуказанным актам ФИО1 отсутствовала на рабочем месте Дата, Дата, Дата в период времени с 09-00 ч. до 12-00 ч., а Дата, Дата, Дата, Дата в период времени с 9-00 ч. до 13-00 ч., Данные акты подписаны Р.А.А., Д.С.А., Ц.М.Г.

Суд полагает, что данные акты не являются надлежащим доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что является рабочим местом истца. При этом вышеуказанный акты также не содержат информации, что является рабочим местом истца, где именно истец отсутствовала в указанное в актах время время и даты.

Кроме того, учитывая, что рабочий день истца, согласно трудовому договору, установлен с 08-00 ч. по 12-00 ч., период отсутствия истца в указанные даты на рабочем месте не превышает 3 часов. В соответствии с нормой с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доводы истца о том, что она исполняла свои трудовые обязанности по месту своего жительства в силу специфики трудовой функции – специалист по работе с населением, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств того, что в указанные в актах даты истец не находилась в течение всего ее рабочего дня либо более 4 часов на своем рабочем месте осуществляя работу с населением в суд не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, и оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд полагает не установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ее отсутствия на работе Дата, Дата, Дата, Дата. Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более 4 часов подряд в течение рабочего дня, не зависимо от продолжительности рабочего дня. Между тем, в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо более 4 часов, ответчиком не представлено; факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула судом не установлен.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

Работодатель, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу норм ст. 193 ТК РФ, обязан был затребовать у ФИО1 объяснение по факту совершения ею дисциплинарного проступка. Однако с данными актами истец не была ознакомлена, акты ее подписи не содержат. Акт об отказе истца от ознакомления с актами и дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком не представлен. Иного доказательства того, что истец была ознакомлена с данными актами и у нее были затребованы объяснения, в суд работодателем также не представлено.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был издан Дата. Доказательств того, что истец была ознакомлена с данным приказом, в суд также не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела копий приказа от Дата, личной подписи истца на данном приказе не имеется. Акт об отказе работника от ознакомления с приказом в суд не представлен.

Приказ был направлен истцу по почте Дата. Однако доказательств получения данного приказа в суд не представлено. Представленное в суд уведомление о вручении почтовой корреспонденции не может является доказательством получения истцом данного приказа, т.к. оно заверено почтовым штемпелем от Дата, т.е. до даты издания приказа.

При этом при рассмотрении обращения истца Государственной инспекцией труда в Иркутской области также не были установлены обстоятельства соблюдения ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела ответом истцу Государственной инспекции труда в Иркутской области от Дата.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что работодателем (ответчиком) допущено нарушение порядка привлечения работника (истца) к дисциплинарной ответственности, что также является самостоятельным основанием к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства в целом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК с Дата осуществлено ответчиком без установленного законом основания и с нарушением порядка увольнения, соответственно требования истца о признании приказа от Дата о прекращении трудового договора № от Дата незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и признание увольнения незаконным, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки «увольнение на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение за прогул» на «увольнение по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ» надлежит удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из пояснений истца следует, что она с Дата приступила к работе в ООО «Наш дом», исходя из нормы ч. 7 ст. 394 ТК РФ, суд находит необходимым установить дату увольнения истца Дата.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку имело место незаконное увольнение, которое, как указал истец, причинило ей нравственные страдания, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, периода времени вынужденного прогула, времени рассмотрения дела в суде, поведения ответчика при увольнении истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с определением размера денежной компенсации морального вреда ........ руб. Данная сумма является разумной, соразмерной характеру причиненного истцу морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб (ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «Жилищное управление» от Дата о прекращении трудового договора № от Дата незаконным.

Изменить формулировку «увольнение на основании пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение за прогул» на формулировку «увольнение по собственному желанию по ч. 3 ст. 80 ТК РФ с 31.01.2017».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере ........ руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» в доход местного бюджета госпошлину в размере ........ руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Н. Федоров