Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-867/2019

Дело № 2-867/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ***, находившегося под управлением ответчика, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП погиб пассажир ФИО4, находящийся в момент ДТП в указанном транспортном средстве. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец выплатил матери ФИО4 ФИО5 страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Помимо этого, <дата> решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в виде компенсации расходов на погребение в размере 25 000 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором суда, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 500 000 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской, ходатайств о допуске к участию в деле своего представителя либо об использовании систем видеоконференцсвязи не заявлял, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д.34-36).

Указанным приговором установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в период с <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный знак ***, двигался по <адрес> со стороны пересечения с <адрес> в направлении пересечения с <адрес>. При этом в указанное время и месте ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (согласно заключению эксперта *** от <дата>, в его крови обнаружен этанол в концентрации 1***/л), чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и нарушил требования п.2.7 (абзац 1) ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме того, в указанное время, двигаясь в указанном направлении по <адрес>, проезжая в районе домов *** по <адрес> и *** по <адрес>, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, обязывающего водителя автомобиля вести транспортное средство в населенных пунктах со скоростью не более 60км/час, ФИО1 вел указанный автомобиль со скоростью около 100км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением.

В связи с этим, а также в нарушение требования п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего в указанное время не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и выехал на полосу для встречного движения, а затем на левую обочину, где в нарушение п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с расположенной около проезжей части опорой линии электропередач.

В результате нарушения ПДД РФ водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ФИО4 травмы, которые оказались несовместимые с жизнью (л.д.11-12).

ФИО4 умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ИР *** от <дата> (л.д.13).

Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования серии ФИО2, в связи с чем, страховщик выплатил потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 475 000 рублей (л.д.9, 10, 15-16, 17).

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в виде компенсации расходов на погребение в размере 25 000 рублей, а также неустойка в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, убытки в размере 123 рубля (л.д.25).

Разрешая заявленные требования и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения и расходов на погребение потерпевшей стороне по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, которые истец понес при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регрессного требования в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.