Апелляционное постановление № 22-730/2024 от 22 апреля 2024 г.

Апелляционное дело № 22-730/2024

Судья Орлов С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Николаевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Николаевой Т.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Николаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2024 года ФИО1, судимая Моргаушским районным судом Чувашской Республики от 21 июля 2023 г. (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2023 г.) по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей (штраф уплачен 28.01.2024), осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2023) ФИО1 окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 420 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено 29 апреля 2020 года в помещении «СК «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес> г. Чебоксары Чувашской Республики, в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник Николаева Т.В., не согласившись с приговором, указывает, что стороной защиты и ФИО1 были представлены доказательства отсутствия события преступления, обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обвинение не представило ни одного допустимого доказательства, на основании которого можно было бы сделать вывод о наличии событий, описываемых судом как преступных. Суд безосновательно принял во внимание показания заинтересованных в исходе дела лиц, свидетелей, являющихся <данные изъяты> следователя Потерпевший №1, тогда как необходимо было подвергнуть их сомнению, так как они не согласуются с иными доказательствами и находятся в противоречии с ними, других доказательств суду не представлено. Так, в приговоре приведены показания Потерпевший №1, указано, что ФИО1 с целью срыва производства следственного действия вышла из кабинета и молча начала прорываться через троих сотрудников <данные изъяты> к выходу из здания, прорываясь, она кричала, корпусом оттолкнула от себя потерпевшего и сразу же левой рукой нанесла удар в область грудной клетки, отчего он почувствовал физическую боль. Однако, допрошенный в суде Потерпевший №1 не говорил о том, что ФИО1 что-то кричала, когда пыталась пройти в уборную. Далее, суд указывает в приговоре, что свидетель ФИО28 и Свидетель №5 видели, как ФИО1 нанесла локтем левой руки удар в область грудной клетки. При этом суд не привел показания ФИО28 и Свидетель №5, данные ими в ходе судебного разбирательства, лишь сослался на т.12 л.д.236-239, т.14 л.д. 131-133, что не допустимо, поскольку им не дана оценка, кроме того, эти свидетели описывали происходящее по- иному. Так, Свидетель №5 пояснил, что ФИО1 с момента выхода из кабинета и до момента, когда он сопроводил ее на первый этаж, ничего не говорила, не кричала, по его мнению, она нанесла несколько ударов локтем. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО28, который также по- иному описывал события, происходящие в помещениях, где производился обыск. В показаниях Потерпевший №1, ФИО28, Свидетель №5 имеются существенные противоречия как по количеству нанесенных ударов, так и по вопросу, что и когда кричала ФИО1 Полагает, что противоречия в показаниях вышеуказанных лиц возникли в связи с тем, что показания ими даны с единственной целью- не допустить привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты> Потерпевший №1 и в связи с тем, что они описывают события, которых не было, ФИО1 не наносила Потерпевший №1 удары локтем. Из показаний ФИО1 следует, что именно Потерпевший №1 в тот момент, когда она хотела пройти в уборную, схватил ее за предплечья и двумя руками ударил об стену, отчего она испытала физическую боль, сообщила ему, что вызовет полицию. На замечание ФИО1 Потерпевший №1 ответил, что если она вызовет полицию, то он сделает так, что все присутствующие дадут показания о том, что она применила к нему силу. Анализ показаний свидетеля -<данные изъяты> Свидетель №6, который не видел нанесение удара, но слышал, как Потерпевший №1 сказал ФИО3 о применении ею силы, по мнению защитника, дает основания полагать, что удара не было и его показания согласуются с показаниями ФИО1 о том, что Потерпевший №1 развернет ситуацию по нанесению телесных повреждений наоборот. Суд необоснованно посчитал, что показания Свидетель №6 подтверждают нанесение удара Потерпевший №1. По приезду сотрудников полиции, никто не сообщил сотрудникам полиции, что ФИО1 нанесла удар, что указывает на то, что к показаниям Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО28 необходимо отнестись критически. Просит приговор в отношении ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, указывает, что ими были представлены доказательства, что она не наносила удары Потерпевший №1 Суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям и показаниям свидетеля ФИО14, мотивируя наличием родственных отношений, которые судом не были установлены. Суд необоснованно принял как достоверные показания <данные изъяты> свидетелей ФИО28, Свидетель №5, Свидетель №6, которые дали показания в пользу Потерпевший №1 Ее показания о том, что именно Потерпевший №1 ударил ее в ходе производства обыска, подтверждаются записями в протоколе обыска, которые никем не опровергнуты, и все лица, подписавшие протокол, согласились с записью, что Потерпевший №1 ударил ее. Указывает, что, поскольку в протоколе фиксируются все действия, происходившие в ходе обыска, и если бы она нанесла Потерпевший №1 удар и попыталась воспрепятствовать производству обыска, то все это должно было быть отражено в протоколе, однако таких сведений протокол обыска не содержит, значит, удара не было. Суд указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО14, не имеется, мотивов для оговора судом не установлено, тогда как в ходе судебного разбирательства она привела мотивы для оговора, свидетели дали показания, чтобы Потерпевший №1 не привлекли к уголовной ответственности. Она не наносила удар Потерпевший №1, наоборот, он, когда она хотела пройти в уборную, схватил ее за руки и двумя руками ударил об стену, отчего она испытала физическую боль. Потерпевший №1 сказал ей, что она пожалеет о вызове сотрудников полиции, что он организует ей ст. 318 УК РФ. Также просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришин С.И. просит отказать в их удовлетворении, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в применении насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по существу повторяют их позицию в судебном заседании, которая была предметом разбирательства при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная по итогам проверки всех юридически значимых обстоятельств.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции показала, что днем 29 апреля 2020 года в кабинет офиса зашли сотрудники без форменного обмундирования, сообщили о производстве обыска, Потерпевший №1 махнул удостоверением. В ходе следственного действия у нее ухудшилось самочувствие, она вышла из кабинета, чтобы сходить в уборную, никто не предупредил, что ей нельзя покидать помещение. Свидетель №5 преградил ей дорогу, в это же время подбежал Потерпевший №1, схватил ее за руки и толкнул, она ударилась спиной об стену, почувствовала сильную боль. Потерпевший №1 продолжал удерживать ее, она, чтобы освободить свои руки, отталкивалась от его рук, но не ударяла его. Потерпевший №1 пригрозил ей привлечением к ответственности по ст. 318 УК РФ. Потерпевший не говорил прибывшим сотрудникам полиции о применении насилия.

В подтверждение доводов осужденной, свидетель ФИО14 суду показал, что 29 апреля 2020 года ФИО3 вышла из кабинета и пошла к спуску. Потерпевший №1 побежал за ней, он - за потерпевшим, в коридоре был еще сотрудник <данные изъяты>. Потерпевший №1 схватил ФИО3 двумя руками и ударил об косяк, рядом был ФИО28. Он сказал, зачем ударили женщину, позвонил в полицию и в скорую помощь. Он не видел, чтобы ФИО3 толкала Потерпевший №1, видел, как Потерпевший №1 ударил ее, в это время он стоял в проеме двери.

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования показал, что в обеденное время 29 апреля 2020 году после звонка <данные изъяты> ФИО14 он с адвокатом Свидетель №9 приехал в офис, где находились ФИО1, ФИО14, понятые, сотрудники <данные изъяты>, которые им представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО1 сообщила ему, что сотрудник <данные изъяты> Потерпевший №1 толкнул ее в коридоре. Потерпевший №1 не говорил, что ФИО3 ударила его. (т. 12 л.д. 215-217).

Свидетель Свидетель №9 в ходе расследования сообщил, что ему не известно, применялось ли насилие к ФИО3, наносила ли она удары. (л.д. 218- 220 т. 12).

Между тем, эти показания осужденной ФИО1, свидетеля ФИО14, а также доводы апелляционных жалоб в этой части были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и они не нашли своего подтверждения, а напротив, были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, занимавшего должность следователя <данные изъяты>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что 29 апреля 2020 года он с сотрудниками <данные изъяты> и понятыми прибыл для производства обыска в ООО «СК «<данные изъяты>», где находилась ФИО1 Он предъявил ей служебное удостоверение, сообщив о возбуждении уголовного дела, предъявил постановление о производстве обыска, передал ей постановление для ознакомления, разъяснил права и обязанности, право пригласить адвоката. На его действия ФИО3 отреагировала крайне агрессивно и стала говорить, что в указанном помещении нет интересующих их документов и предметов. ФИО1 позвонила учредителю общества ФИО14, которому по приезде также было предъявлено постановление. ФИО1 с целью срыва следственного действия, ничего не объяснив, встала из-за стола и без разрешения быстрым шагом направилась к выходу. Он дал указание оперуполномоченному не дать ФИО3 покинуть помещение. Далее он сам вышел за ФИО3, преградил ей путь, попросил вернуться в кабинет. Однако ФИО1 отказалась подчиняться их законным требованиям и стала через них прорываться к выходу из здания, в ходе которого в коридоре она оттолкнула его от себя и в присутствии других нанесла ему один удар левой рукой в область грудной клетки, отчего он испытал физическую боль. Он попросил ее успокоиться и пройти в помещение. ФИО3 сказала, что хочет в туалет, он разрешил. При этом ни он, ни другие сотрудники какое-либо насилие в отношении ФИО1 не применяли, он не толкал ее. Он не счел необходимым сообщить прибывшим сотрудникам полиции, работникам «Скорой» о применении ФИО3 насилия в отношении его, планировал в последующем подготовить материалы, написать рапорт и направить в компетентные органы. (л.д. 206- 210 т. 41, л.д. 113-116 т. 12, л.д. 111-115 т.13, л.д. 207-208 т.14).

Свидетель Свидетель №5- <данные изъяты>, суду показал, что 29 апреля 2020 г. во время обыска в кабинете ООО «СК «<данные изъяты>» ФИО1 вышла из кабинета, он преградил ей выход, за ней вышел Потерпевший №1 и объяснил ей, что не имеет права покидать место производства следственных действий. ФИО3 стала вести себя агрессивно, с силой пыталась пробиться через них, толкалась, затем нанесла Потерпевший №1 несколько ударов локтем. Потом она успокоилась и попросилась в туалет.

Свидетель ФИО28- <данные изъяты>, участвовавший 29 апреля 2020 года в ходе производства обыска, суду показал, что во время обыска ФИО1 хотела уйти, в последующем им стало известно, что ей нужно было убрать какие- то флэш-карты или что- то спрятать, или испортить. ФИО3 пыталась прорваться через сотрудников <данные изъяты>, а затем нанесла Потерпевший №1 удар локтем левой руки, он видел этот удар.

Свидетель Свидетель №6- <данные изъяты>, участвовавший 29 апреля 2020 года в ходе производства обыска в качестве специалиста, суду показал, что ему со слов Потерпевший №1 известно, что ФИО1 ударила Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, состоявшего в должности инспектора <данные изъяты> по состоянию на 29 апреля 2020 года, следует, что по приезде в здание ФИО1 сообщила, что в офис вломились какие-то люди, показали удостоверение, толкнули ее. В кабинете производили обыск, один показал удостоверение сотрудника <данные изъяты>. ФИО14 и ФИО3 написали заявления и объяснения, и они уехали.

Кроме того, вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления установлен другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд вопреки доводам стороны защиты в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшего, свидетелей ФИО28, Свидетель №5, Свидетель №6 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Все незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, сотрудников <данные изъяты>, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, эти противоречия свидетели пояснили давностью произошедшего; свидетели ФИО28 и Свидетель №5 являются очевидцами произошедшего, они непосредственно видели, как ФИО3 нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар. То обстоятельство, что эти свидетели являются <данные изъяты> потерпевшего, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела, они дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд также обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, подверг сомнению показания свидетеля ФИО14, а свидетели Свидетель №3, Свидетель №9 не были очевидцами преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами суда первой инстанции, кроме того, в показаниях ФИО3 и свидетеля ФИО14 имеются противоречия об обстоятельствах произошедшего: так, осужденная показала, что Потерпевший №1 ударил ее об стену, тогда как этот свидетель указал, что потерпевший ударил ее об косяк.

На основании всей совокупности приведенных по делу доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку 29 апреля 2020 года она применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего, заведомо зная, что Потерпевший №1, проходивший военную службу по контракту в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя следственного отдела (л.д. 69 т.12), является сотрудником <данные изъяты>, т.е. представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей по производству обыска: 29 апреля 2020 года старшим следователем следственного отдела <данные изъяты> ФИО47 возбуждено уголовное дело №№ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 1-2 т.1); следователь Потерпевший №1 постановлением руководителя следственного органа включен в следственную группу ( л.д. 174-175 т.2); 29 апреля 2020 года старшим следователем <данные изъяты> ФИО47 вынесено постановление о производстве обыска в служебных помещениях ООО «СК «<данные изъяты>», расположенных в административном здании ООО «СК «<данные изъяты>» на территории коллективного сада «<данные изъяты>» (<адрес>) с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела (л.д. 181-182 т.2); 29 апреля 2020 года следователь следственного отдела <данные изъяты> Потерпевший №1 в период с 11 часов 30 минут по 16 часов 40 минут произвёл обыск в ООО «СК «<данные изъяты>» (л.д. 183-190 т.2); до начала производства обыска потерпевший Потерпевший №1 представился, предъявил служебное удостоверение, постановление о производстве обыска, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей- <данные изъяты>, а также из показаний самой осужденной, пояснившей, что Потерпевший №1 махнул удостоверением.

Из содержания протокола обыска от 29 апреля 2020 года следует, что ФИО14, ФИО1, адвокатом ФИО16 принесены замечания на отдельном листе: адвокат указал, что обыск начат до его приезда и участники следственного действия находились без средств индивидуальной защиты; ФИО14 в т.ч. указал, что люди вели себя агрессивно, Потерпевший №1 ударил директора, после чего ей стало плохо, она потеряла сознание; ФИО1 собственноручно указала, что представителя <данные изъяты> вели себя грубо и неадекватно, сообщили о возбуждении уголовного дела, что для нее было неожиданным, сотрудники <данные изъяты> доводят до истощения здоровья (л.д. 190 т.2). Эти замечания подписаны лишь ФИО14, ФИО1, адвокатом ФИО16, поэтому доводы осужденной о том, что все лица, подписавшие протокол, согласились с записью о том, что Потерпевший №1 ударил ее, являются несостоятельными. Кроме того, в указанных замечаниях ФИО1 не содержатся сведения о применении насилия Потерпевший №1 в отношении ее, также она не жаловалась сотрудникам скорой о применении насилия. Так, свидетель Свидетель №10– врач БУ «РЦМК и СМП» следователю показала, что в дневное время 29 апреля 2020 года в ходе осмотра у ФИО1 телесные повреждения не были обнаружены, та не говорила о применении насилия, сообщила, что состояние связано с проведением обыска. (л.д. 139-143 т.13). Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 29.04.2020 № 259 следует, что ФИО1 предъявила жалобы на ухудшение состояния здоровья, связывает с психологическим стрессом, конфликтной ситуацией с контролирующими органами власти (идет проверка на работе), данное состояние не впервые. (т. 13 л.д. 137,138). То есть доводы осужденной о применении Потерпевший №1 в отношении ее насилия являются необоснованными, наоборот, доказательства подтверждают факт применения ею насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также несостоятельны доводы жалобы осужденной о том, что «поскольку в протоколе фиксируются все действия, происходившие в ходе обыска, и если бы она нанесла Потерпевший №1 удар и попыталась воспрепятствовать производству обыска, то все это должно было быть отражено в протоколе, однако таких сведений протокол обыска не содержит, значит, удара не было», поскольку согласно ч. ч. 12, 13, 14 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Если в ходе обыска были предприняты попытки уничтожить или спрятать подлежащие изъятию предметы, документы или ценности, то об этом в протоколе делается соответствующая запись и указываются принятые меры. То есть, Потерпевший №1 протокол обыска составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

То обстоятельство, что в протоколе обыска не зафиксирован факт применения насилия ФИО3 в отношении Потерпевший №1, а также то, что потерпевший не сообщил прибывшим сотрудникам полиции и скорой об этом, не свидетельствуют о невиновности осужденной. Потерпевший пояснил суду, что по приезде на рабочее место он намеревался написать рапорт и обратиться в компетентный орган, - согласно ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами в том числе органов федеральной службы безопасности, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, т.е. заявление потерпевшего о применении насилия в отношении его подлежало рассмотрению и рассмотрено следователем СК РФ, а не органом дознания.

ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар локтем в область грудной клетки, причинив физическую боль, что свидетельствует о применении ею насилия, не опасного для жизни и здоровья, данные действия были умышленными. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 применила данное насилие в отношении представителя власти, чтобы воспрепятствовать его законной деятельности по производству обыска, т.е. в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. При этом требования и действия Потерпевший №1 в отношении осужденной, являвшейся участником обыска и пытавшейся покинуть место производства обыска, были правомерными, потерпевшим не было допущено нарушений законов, поскольку согласно ч. 8 ст. 182 УПК РФ следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которым оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки совершенного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 и ее защитника являются необоснованными, поэтому оснований для отмены приговора и оправдания осужденной не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, изложенные в них доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновной, наличия смягчающих, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденной, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

В то же время приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

ФИО1 осуждена Моргаушским районным судом Чувашской Республики 21 июля 2023 г. по ст. ст. 201 ч. 1 (6 эпизодов), 318 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей (по делу осужден и ФИО14, являющийся свидетелем по настоящему уголовному делу). Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2023 г. этот приговор в отношении ФИО3 в части осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменен, уголовное дело по ст. 318 ч. 1 УК РФ передано на новое судебное разбирательство в тот же суд; действия ФИО3 квалифицированы как единое преступление по ч. 1 ст. 201 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

После нового судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, 22 февраля 2024 года по приговору Моргаушского районного суда она осуждена по ст. 318 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2023) ФИО1 окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 420 000 рублей (санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ предусматривает штраф в размере до 200000 рублей, однако устранение нарушения закона, допущенного при назначении наказания в виде штрафа по ст. 201 ч. 1 УК РФ, возможно лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ).

Однако судом первой инстанции в нарушении требований уголовного закона не учтено, что согласно платежному поручению 28 января 2024 года, т.е. до постановления приговора от 22.02.2024, ФИО1 штраф в размере 400000 рублей, назначенный по приговору от 21 июля 2023 г. (с учетом апелляционного постановления), уплачен в полном объеме. Данное обстоятельство следует и из постановления о прекращении исполнительного производства от 2 февраля 2024 года.

В связи с вышеуказанным, в размер штрафа, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть полную уплату штрафа в сумме 400 000 рублей по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года, к исполнению следует определить штраф в размере 20000 рублей.

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: в размер штрафа, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в сумме 420 000 рублей, зачесть полную уплату штрафа в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2023 г.) и определить к исполнению штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова