Приговор № 1-298/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-298/2017

Дело № 1-298/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 02 августа 2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретарях – Мануйловой Т.Ю., Мартиросовой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска – Хачировой Н.В.,

подсудимого ФИО1-о.,

защитника в лице: адвоката КЧРКА - Мамаевой М.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1 о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «а», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.222-1, ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а но в и л :

ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта, наркотическое средство, в крупном размере; незаконно носил и хранил боеприпасы, а так же незаконно носил и хранил взрывное устройство, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, вещество в пяти полимерных пакетах, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты>), общей массой на момент исследования <данные изъяты> гр., что является крупным размером, и, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО1, находясь в автомашине ВАЗ-21053 г/н № - 09 РУС, напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где совершил административное правонарушение, в связи с чем, в период времени с 18 часов до 18 часов 45 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия - управляемого им указанного выше автомобиля, под передним левым ковриком водительского сиденья был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством – <данные изъяты>), массой на момент исследования <данные изъяты> гр.

После этого, ФИО1–о. был доставлен в Отдел МВД России по г. Пятигорску, расположенный по <адрес>, где в 19 часов 25 минут, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции в рамках административного задержания, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП, в левом и правом боковых карманах надетой на нем куртки, были обнаружены 4 полимерных свертка с наркотическим средством - <данные изъяты>), массой на момент исследования <данные изъяты> гр.

Указанные выше наркотические средства, были изъяты из незаконного оборота.

Он же, до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе, боеприпас, который является боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления – <данные изъяты> наступательного типа пригодной для использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1-о. в Отделе МВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> №, в рамках административного задержания, за совершение в районе <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, в левом боковом внутреннем кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят вышеуказанный, незаконно носимый им и хранимый боеприпас.

Он же, до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе взрывное устройство промышленного изготовления – боевой взрыватель типа <данные изъяты>, с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» штатным средством инициирования взрыва ручных гранат типа <данные изъяты>, пригодный к использованию по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1-о., в Отделе МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> №, в рамках административного задержания, за совершение в районе <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, в левом боковом внутреннем кармане надетой на нем куртки, было обнаружено и изъято вышеуказанное незаконно им носимое и хранимое взрывное устройство.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в предъявленном ему обвинении полностью согласуется с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2-о. подтверждается следующими доказательствами:

1) По факту незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он находился в районе <адрес>, где стал свидетелем того, как сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 2105 фиолетового цвета под управлением, гражданина, представившегося ФИО3. Он был приглашен принять участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, на что дал свое добровольное согласие. После этого, ему и второму гражданину разъяснили их права и обязанности. Затем, в ходе осмотра транспортного средства, под водительским сиденьем, сотрудниками полиции был обнаружен один полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, после чего на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа, по приезду которой ФИО1-о. было предложено выдать находящиеся при нем или в транспортном средстве запрещенные к хранению в гражданском обороте предметы, наркотики, оружие и боеприпасы, на что он заявил, что таковых ни при нем, ни в управляемой им автомашине, не имеется. Однако, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен полимерный пакет с веществом, который в присутствии его и второго приглашенного гражданина был изъят, упакован и опечатан. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который был им лично прочитан, в котором расписались все участники данного мероприятия. При этом, ФИО1 никаких жалоб, заявлений и ходатайств не заявлял. Во время осмотра транспортного средства ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, поэтому был доставлен в ОМВД России по <адрес> за административное правонарушение, где он так же присутствовал в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении ФИО1-о. и при его личном досмотре, в ходе которого у него в карманах надетой на нем куртки были обнаружены 4 пакета с веществом растительного происхождения, а так же предмет, похожий на гранату с запалом.

По окончании досмотра, все указанные выше предметы были упакованы и опечатаны, о чем составлен соответствующий протокол. Замечаний от участников данных следственных действий не поступало.

Аналогичными показаниями свидетеля С 2 (т.2 л.д. 4-6), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 17 часов, точного времени он не помнит, он находился в <адрес>, около <адрес>, где стал свидетелем того, как сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-2105 фиолетового цвета г/н № РУС под управлением гражданина, представившегося ФИО1 о. Так же помимо сотрудников ГИБДД, на вышеуказанном месте находился второй приглашенный гражданин и еще, как он понял сотрудники полиции. Ему и второму гражданину разъяснили их права и обязанности присутствовать при проведении указанных мероприятий сотрудников полиции и делать замечания по поводу произведенных действий, в ходе и по результатам их проведения. Затем, в ходе осмотра транспортного средства под водительским сиденьем остановленной автомашины сотрудниками полиции был обнаружен один полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, явно растительного происхождения. После чего сотрудниками полиции было принято решение вызвать на место происшествия следственно - оперативную группу. По приезду следственно оперативной группы на место происшествия сотрудником полиции ФИО1-о перед осмотром транспортного средства было предложено выдать находящиеся при нем или в транспортном средстве запрещенные к хранению в гражданском обороте, в России предметы, наркотики, оружие или боеприпасы, на что он заявил, что таковых ни при нем, ни в управляемом им автомобиле не имеется. После чего данный обнаруженный полиэтиленовый пакет в его присутствии, а так же в присутствии второго приглашенного гражданина, был изъят сотрудниками полиции и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, и опечатаны оттиском печати «№ ОМВД России по г.Пятигорску». По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был лично прочитан каждым из участников указанного действия, в котором расписались все участники мероприятия, как в правильно составленном. Во время проведения и по окончанию осмотра места происшествия ФИО1, никаких ходатайств сотрудникам полиции не заявлял. Во время осмотра транспортного средства ФИО1-о громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Сотрудники полиции приняли решение доставить остановленного ими на транспортном средстве гражданина в ОМВД России по г.Пятигорску за административное правонарушение. Они попросили его и второго гражданина, который участвовал в осмотре автомашины поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении ФИО1, - о в ОМВД России по г. Пятигорску, на что он дал свое согласие. Далее, он и второй понятой, который присутствовал при осмотре автомашины ФИО1–о, совместно с сотрудниками полиции проследовали в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, где в помещении дежурной части, в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого будет произведен личный досмотр гражданина ФИО1-о., задержанного за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Всем участвующим лицам были разъяснены наши права и обязанности. В начале досмотра ФИО1-о сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, запрещенные к хранению в гражданском обороте в России, на что ФИО1-о заявил, что таковых при нем не имеется. После чего, сотрудник полиции, при проведении личного досмотра, обнаружил в правом кармане надетой на ФИО1–о куртки синего цвета два полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета явно растительного происхождения, а так же обнаружил в левом кармане надетой на нем куртки синего цвета два полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета явно растительного происхождения, похожего на то же вещество, которое у него было в другом кармане, а также обнаружил в левом внутреннем кармане, той же самой куртки предмет похожий на гранату с запалом. На вопрос сотрудника полиции о происхождении данных обнаруженных у него предметов, ФИО1 пояснил, что ему эти предметы не принадлежат. Сотрудник полиции попросил пояснить присутствующим по поводу изъятых у него предметов, на что ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать какие–либо пояснения по данному поводу. По окончанию досмотра он и второй понятой, а также ФИО1 расписались в данном протоколе, как в правильно составленном. Полимерные пакеты с содержимым внутри, изъятые у ФИО1-О, в их присутствии были упакованы в разные полимерные пакеты, горловины которых была перетянуты нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ Для пакетов ОМВД России по г. Пятигорску» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения и по окончанию личного досмотра и составления сотрудником полиции соответствующих документов ФИО1 никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Он хорошо изъяснялся на русском языке, понимал все происходящее, без промедления отвечал на вопросы сотрудников полиции на русском языке. Желания на участие переводчика или адвоката при проведении действий сотрудников полиции он не высказывал.

Свидетели П и К дали аналогичные друг другу показания о том, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в микрорайоне «Квартал-Е». Примерно в 17 часов, напротив <адрес>, по ориентировке из дежурной части ОМВД России по г.Пятигорску, ими была остановлена автомашина ВАЗ 2105 фиолетового цвета под управлением ФИО1-о., которому они предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить его документы, удостоверяющие личность и документы на транспортное средство. Он предъявил им водительское удостоверение гражданина Азербайджана и копию паспорта на свое имя. Они пригласили двоих прохожих для поверхностного осмотра управляемого им транспортного средства, которым разъяснили права и обязанности. В ходе визуального осмотра вышеуказанного транспортного средства под водительским сиденьем К 2 обнаружил один полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, явно растительного происхождения. Ими было принято решение вызвать на место происшествия следственно - оперативную группу, по приезду которой ФИО1-о было предложено выдать находящиеся при нем или в управляемом им транспортном средстве запрещенные к хранению в гражданском обороте России предметы, наркотики, оружие и боеприпасы, на что он заявил, что таковых ни при нем, ни в управляемой им автомашине, не имеется. После этого, обнаруженный полимерный пакет под водительским сиденьем вышеуказанной автомашины, в присутствии двух приглашенных граждан, был изъят, соответствующим образом упакован и опечатан. По данному факту был составлен протокол, в котором они не расписывались, так как участия в указанном следственном действии не принимали. Во время осмотра транспортного средства ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью, на их замечания о прекращении своих противоправных действий не реагировал, в связи с чем, был доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску за совершение административного правонарушения. Прибыв в ОМВД России по г.Пятигорску, был составлен административный материал по факту совершенного ФИО1–о. административного правонарушения, после чего они передали его дежурному по ОМВД России по г. Пятигорску. При производстве его личного досмотра они не присутствовали. Однако, от дежурного по ОМВД России по г. Пятигорску, им в последующем стало известно о том, что у ФИО1-о. при производстве его личного досмотра были обнаружены еще 4 пакета с растительным веществом, а так же предметы, похожие на гранату с запалом. Откуда у ФИО1-о. оказались данные предметы, им неизвестно.

Свидетель Л показал, что в занимаемой должности дежурного дежурной части ОМВД России по г.Пятигорску он состоит с 2013 года. 07.03.2017 года он находился на дежурной смене. После 19 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску экипажем ДПС ОМВД России по г. Пятигорску был доставлен гр. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. После получения материала о совершении административного правонарушения им было принято решение о составлении протокола об административном задержании указанного гражданина, при составлении которого, в присутствии понятых, производился личный досмотр ФИО1–о. Перед проведением личного досмотра ФИО1–о. всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра ФИО1-о. им было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, запрещенные к хранению в гражданском обороте в России, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что ФИО1-о заявил, что таковых при себе не имеет. После этого, он при проведении личного досмотра, обнаружил в правом кармане надетой на ФИО1-о. куртки два полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а так же в левом кармане куртки два полимерных пакета с аналогичным веществом. Кроме этого, в левом внутреннем кармане той же самой куртки он обнаружил у ФИО1–о. предмет, похожий на гранату с запалом. На его вопрос о происхождении данных предметов, ФИО1 пояснил, что ему эти предметы не принадлежат. Предмет, похожий на гранату был разделен участвующим в досмотре взрывотехником на две части, которые были упакованы в два полимерных пакета. По окончанию досмотра был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. Изъятые предметы были упакованы в разные полимерные пакеты и опечатаны. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Кроме этого, виновность ФИО1-о. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля « ВАЗ 2105 р№, является наркотическим средством – <данные изъяты>), массой на момент исследования <данные изъяты> гр. (т.1 л.д.38-40).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое входе проведения личного досмотра гр. ФИО1–о., является наркотическим средством – <данные изъяты>), массой на момент исследования <данные изъяты> (т.1 л.д.60-62).

Заключением химической эспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленном на исследование ватном тампоне со смывами с рук, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1–о., обнаружены следы наркотически активного каннабиноида – тетрагидроканнабинола (ТГК) (т.1 л.д.67).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, в автомашине «ВАЗ 2105 р/з №, у <адрес> под управлением ФИО1-о., является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой на момент исследования <данные изъяты> гр.

Представленные на экспертизу растительные вещества, находящиеся «в 4 пакетах, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра в куртке ФИО1-о., являются наркотическим средством – <данные изъяты>), массой на момент исследования : <данные изъяты>, соответственно.

Представленное вещество, «находящееся в одном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия в автомашине «ВАЗ 2105 р/з №, у <адрес> под управлением ФИО1-о.», и представленные четыре вещества «в 4 пакетах, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра в куртке ФИО1-о.», схожи между собой по цвету, степени измельченности, агрегатному состоянию, процентному содержанию сухого вещества и качественному химическому составу– по наличию в них каннабиноидов, в том числе и тертрогидроканнабинола (т.1 л.д.148-151).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления, где у ФИО1-о. в автомашине ВАЗ 2105 г/н № - 09 РУС, припаркованной напротив <адрес>, было обнаружено растительное вещество, в последствии признанное наркотическим средством - каннабис <данные изъяты> (т.1 л.д.6-12).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.18-19).

Протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у ФИО1–о при производстве личного досмотра в помещении дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску в левом и правом боковых карманах, надетой на нем куртки, были обнаружены и изъяты 4 полимерных свертка с веществом серо – зеленого цвета, впоследствии признанного наркотическим (т.1 л.д.20-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена автомашина ВАЗ 2105 г/н № РУС, управляемая ФИО1 – о, в которой было обнаружено растительное вещество, впоследствии признанное наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т.1 л.д.116-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены 4 прозрачных пакета с веществом серо-коричневого цвета в измельченном состоянии явно растительного происхождения, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1–о., а так же осмотрен один бумажный конверт, с завернутым в нем веществом в измельченном виде растительного происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия – из автомашины ВАЗ 2105 г/н № РУС, управляемой ФИО1 – о, напротив <адрес> (т.2 л.д.7-15).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 УК РФ», данное количество наркотического средства <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> гр., является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1-о. в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1-о. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом, суд находит, что признак объективной стороны - незаконное приобретение данного наркотического средства, с учетом мнения государственного обвинителя, подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1-о., поскольку не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, обязывающие установить время и место совершения преступления.

2). По факту незаконного ношения и хранения боеприпаса.

Свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра места происшествия с его участием по <адрес> в <адрес>, сотрудники полиции приняли решение доставить ФИО1-о., который выражался грубой нецензурной бранью и на замечания не реагировал, в ОМВД России по г. Пятигорску за административное правонарушение. По просьбе сотрудников полиции он согласился принять участие в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина в ОМВД России по <адрес>. После этого, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции, проследовали в ОМВД России по г. Пятигорску, где после разъяснения им прав и обязанностей, в помещении дежурной части, был произведен личный досмотр гр. ФИО1-о., которому перед этим предлагалось добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1-о заявил, что таковых не имеет. После этого, сотрудник полиции, при проведении личного досмотра, в карманах надетой на нем куртки, кроме пакетов с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, в кармане той же куртки обнаружил предмет, похожий на гранату с запалом. На вопрос сотрудника полиции о происхождении данного предмета, ФИО1 пояснил, что ему предмет не принадлежит. Обнаруженный в кармане ФИО1–о. предмет, похожий на гранату с запалом был разделен взрывотехником на две части, которые были упакованы в два полимерных пакета и опечатаны. По окончанию досмотра он и второй понятой, а также ФИО1 расписались в данном протоколе. Никаких жалоб на действия сотрудников полиции ФИО1 не высказывал.

Аналогичными показаниями свидетеля С 2 (т.2 л.д. 4-6), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 17 часов, он был свидетелем того, как во время осмотра транспортного средства, в ходе которого был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Сотрудники полиции приняли решение доставить остановленного ими на транспортном средстве гражданина в ОМВД России по г.Пятигорску за административное правонарушение. Они попросили его и второго гражданина, который участвовал в осмотре автомашины поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении ФИО1- о. в ОМВД России по г. Пятигорску, на что он дал свое согласие. Далее, он и второй понятой, который присутствовал при осмотре автомашины ФИО1–о., совместно с сотрудниками полиции проследовали в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, где в помещении дежурной части, в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого будет произведен личный досмотр гражданина ФИО1-о., задержанного за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Всем участвующим лицам были разъяснены наши права и обязанности. В начале досмотра ФИО1-о. сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, запрещенные к хранению в гражданском обороте в России, на что ФИО1 заявил, что таковых при нем не имеется. После чего, сотрудник полиции, при проведении личного досмотра, обнаружил в правом кармане надетой на ФИО1–о куртки синего цвета два полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета явно растительного происхождения, а так же обнаружил в левом кармане надетой на нем куртки синего цвета два полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета явно растительного происхождения, похожего на то же вещество, которое у него было в другом кармане, а также обнаружил в левом внутреннем кармане, той же самой куртки предмет похожий на гранату с запалом. На вопрос сотрудника полиции о происхождении данных обнаруженных у него предметов, ФИО1 пояснил, что ему эти предметы не принадлежат. Сотрудник полиции попросил пояснить присутствующим по поводу изъятых у него предметов, на что ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался давать какие–либо пояснения по данному поводу. Предмет, похожий на гранату был разделен взрывотехником на две части, которые были упакованы в два полимерных пакета. По окончанию досмотра он и второй понятой, а также ФИО1 расписались в данном протоколе, как в правильно составленном. Полимерные пакеты с содержимым внутри и предмет похожий на гранату изъятые у ФИО1-О, в их присутствии, были упакованы в разные полимерные пакеты, горловины которых была перетянуты нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ Для пакетов ОМВД России по <адрес>» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения и по окончанию личного досмотра и составления сотрудником полиции соответствующих документов ФИО1 никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Он хорошо изъяснялся на русском языке, понимал все происходящее, без промедления отвечал на вопросы сотрудников полиции на русском языке. Желания на участие переводчика или адвоката при проведении действий сотрудников полиции он не высказывал.

Свидетель П показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он с К в микрорайоне «Квартал-Е», напротив <адрес>, по ориентировке из дежурной части ОМВД России по <адрес>, остановили автомашину ВАЗ 2105 фиолетового цвета под управлением ФИО1-о., в которой при визуальном осмотре К 2 обнаружил один полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, ими была вызвана на место происшествия следственно – оперативная группа, по приезду которой, под водительским сиденьем вышеуказанной автомашины, в присутствии двух понятых, был изъят указанный выше полимерный пакет. По данному факту сотрудником, производившим осмотр автомашины, был составлен соответствующий протокол, в котором он не расписывался, так как участия в указанном следственном действии не принимал. Во время осмотра транспортного средства ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью, на их замечания о прекращении своих противоправных действий не реагировал, в связи с чем, ФИО1 ими был доставлен в ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения. Они попросили понятых проехать с ними для составления протокола об административном правонарушении указанного гражданина в ОМВД России по <адрес>, где после составления административного материала по факту совершенного ФИО1–о. административного правонарушения передали его дежурному по ОМВД России по г. Пятигорску. При производстве его личного досмотра он не присутствовал, однако впоследствии от дежурного по ОМВД России по г. Пятигорску ему стало известно, что у ФИО1–о. при производстве личного досмотра в помещении дежурной части, в комнате для содержания задержанных лиц, в куртке были обнаружены четыре полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета явно растительного происхождения, похожего на наркотическое и в левом внутреннем кармане, той же самой куртке, обнаружен предмет похожий на гранату с запалом. Откуда у данного гражданина оказались эти предметы ему не известно.

Свидетель К 2 дал аналогичные показания о том, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ был доставлен им и П в ОМВД России по г. Пятигорску за совершение административного правонарушения, где после составления административного материала они передали его дежурному по ОМВД России по г. Пятигорску Л При производстве его личного досмотра он не присутствовал, однако впоследствии от дежурного по ОМВД России по г.Пятигорску он узнал, что у ФИО1–о. при производстве личного досмотра в помещении дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску, в комнате для содержания задержанных лиц, в его куртке, были обнаружены четыре полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а также предмет, похожий на гранату с запалом.

Свидетель Л показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску экипажем ДПС ОМВД России по г. Пятигорску был доставлен гражданин ФИО1, гражданин Азербайджана за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. После получения материала о совершении данного правонарушения им был составлен протокол об административном задержании указанного гражданина, при составлении которого, в присутствии двух понятых, он произвел личный досмотр ФИО1–о., в ходе которого, в правом кармане надетой на ФИО1–о куртки, он обнаружил два полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а в левом кармане той же куртки - два полимерных пакета с аналогичным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а также обнаружил в левом внутреннем кармане, той же самой куртки предмет, похожий на гранату с запалом. На его вопрос о происхождении данных предметов, ФИО1 пояснил, что ему они не принадлежат и отвечать на вопросы не стал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Предмет, похожий на гранату был разделен участвующим в досмотре взрывотехником на две части, которые были упакованы в два полимерных пакета. По результатам проведенного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Во время и по окончанию личного досмотра ни о от кого замечаний и заявлений не поступало.

Вина ФИО1-о. подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1–о., является боеприпасом <данные изъяты> (т.1 л.д.214-215).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>, ФИО1–о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.18-19).

Протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у ФИО1–о. при производстве личного досмотра в помещении дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску, в левом и правом боковых карманах надетой на нем куртки, были обнаружены и изъяты 4 полимерных свертка с веществом серо – зеленого цвета, впоследствии признанного наркотическим, а в левом боковом кармане надетой на нем куртки была обнаружена граната и запал (т.1 л.д.20-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены боеприпас – граната РГД-5 и запал УЗРГМ-2 изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 – о.(т.1 л.д.220-221).

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1-о. в совершении данного преступления.

При таких обстоятельства, данные действия ФИО1-о. пожлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение и хранение боеприпаса.

При этом, суд находит, что признак объективной стороны - незаконное приобретение боеприпаса, с учетом мнения государственного обвинителя, подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1-о., поскольку не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, обязывающие установить время и место совершения преступления.

3). По факту незаконного хранения взрывного устройства.

Свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра места происшествия с его участием по <адрес> в <адрес>, сотрудники полиции приняли решение доставить ФИО1-о., который выражался грубой нецензурной бранью и на замечания не реагировал, в ОМВД России по г. Пятигорску за административное правонарушение. По просьбе сотрудников полиции он согласился принять участие в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина в ОМВД России по г. Пятигорску. После этого, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции, проследовали в ОМВД России по г. Пятигорску, где был произведен личный досмотр гр. ФИО1-о., в ходе которого, в кармане надетой на нем куртки, кроме пакетов с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, был обнаружен предмет, похожий на гранату с запалом. На вопрос сотрудника полиции о происхождении данного предмета, ФИО1 пояснил, что ему предмет не принадлежит. Обнаруженный в кармане ФИО1–о. предмет, похожий на гранату с запалом, был разделен взрывотехником на две части, которые были упакованы в два полимерных пакета, которые опечатали. По окончанию досмотра был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Никаких жалоб на действия сотрудников полиции ФИО1 не высказывал.

Аналогичными показаниями свидетеля С 2 (т.2 л.д. 4-6), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении ФИО1- о. в ОМВД России по г. Пятигорску, где в помещении дежурной части, в комнате для содержания задержанных лиц, был произведен личный досмотр гражданина ФИО1-о., задержанного за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. В начале досмотра ФИО1-о. сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, запрещенные к хранению в гражданском обороте в России, на что ФИО1 заявил, что таковых при нем не имеется. После чего, сотрудник полиции, при проведении личного досмотра, обнаружил в правом кармане надетой на ФИО1–о куртки синего цвета два полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета явно растительного происхождения, а так же обнаружил в левом кармане надетой на нем куртки два полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета явно растительного происхождения, похожего на то же вещество, которое у него было в другом кармане, а также обнаружил в левом внутреннем кармане, той же самой куртки предмет, похожий на гранату с запалом. На вопрос сотрудника полиции о происхождении обнаруженных у него предметов, ФИО1 пояснил, что ему эти предметы не принадлежат. Предмет, похожий на гранату был разделен взрывотехником на две части, которые были упакованы в два полимерных пакета. По окончанию досмотра он и второй понятой, а также ФИО1 расписались в данном протоколе. Во время проведения и по окончанию личного досмотра и составления сотрудником полиции соответствующих документов ФИО1 никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

Свидетели К 2 и П дали аналогичные показания о том, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ими в ОМВД России по г. Пятигорску за совершение административного правонарушения, где после составления административного материала они передали его дежурному по ОМВД России по г. Пятигорску Л При производстве его личного досмотра они не присутствовали, однако впоследствии от дежурного по ОМВД России по г.Пятигорску, они узнали, что у ФИО1–о. при производстве личного досмотра в помещении дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску, в комнате для содержания задержанных лиц, в его куртке, были обнаружены четыре полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а также предмет, похожий на гранату с запалом.

Свидетель Л показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> экипажем ДПС ОМВД России по г. Пятигорску был доставлен гражданин Азербайджана ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. После получения материала о совершении данного правонарушения им был составлен протокол об административном задержании указанного гражданина, при составлении которого, в присутствии двух понятых, он произвел личный досмотр ФИО1–о., в ходе которого, в правом кармане надетой на ФИО1–о. куртки, он обнаружил два полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а в левом кармане той же куртки - два полимерных пакета с аналогичным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а также обнаружил в левом внутреннем кармане той же самой куртки предмет, похожий на гранату с запалом. Предмет, похожий на гранату был разделен участвующим в досмотре взрывотехником на две части, которые были упакованы в два полимерных пакета. По результатам проведенного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Во время и по окончанию личного досмотра ни от кого замечаний и заявлений не поступало.

Кроме этого, были допрошены в качестве свидетелей по инициативе :

-стороны защиты - Л 1 и Т ;

-стороны обвинения - О

Свидетель Л 1 пояснила, что является женой ФИО1-о., состоит с ним в зарегистрированном браке. Последние 5 лет они проживали у друга мужа в <адрес>, где он был в установленном законом порядке зарегистрирован, а так же на съемной квартире в <адрес>. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Кроме этого, просила учесть, что ФИО1 страдает заболеванием <данные изъяты> в связи с чем, периодически нуждается в амбулаторном и стационарном лечении.

Свидетель Т показал, что ранее являлся старшим оперативным сотрудником ОМВД, в настоящее время на пенсии. ФИО1 является его одноклассником, в период с 2013 года по 2014 года ФИО1 проживал по месту его жительства в <адрес> СК, где был зарегистрирован. Может охарактеризовать его с исключительно положительной стороны и обязуется предоставить ему жилье в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Свидетель О показал, что он является УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>. Им, с целью получения объективной информации проверялся ФИО1, который по имеющимся учетам ОМВД России по <адрес>, проживал без регистрации в <адрес>. Со слов соседей он характеризуется положительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало. К уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Вина ФИО1-о. подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО1–о., является взрывным устройством промышленного изготовления - <данные изъяты> пригодным к использованию по назначению (т.1 л.д.214-215).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен запал УЗРГМ-2, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 – о. (т.1 л.д.220-221).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1–о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.18-19).

Протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у ФИО1–о. при производстве личного досмотра в помещении дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску, в левом боковом кармане надетой на нем куртки была обнаружена граната и запал (т.1 л.д.20-22).

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1-о. в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1-о. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, как незаконное ношение и хранение взрывного устройства.

При этом, суд находит, что признак объективной стороны - незаконное приобретение боеприпаса, с учетом мнения государственного обвинителя, подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1-о., поскольку не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, обязывающие установить время и место совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1-о. суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных законом к категориям средней тяжести и тяжких, умышленную форму вины подсудимого, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1-о., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка- дочери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства, а так же то, что на учете в наркологическом диспансере он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1-о. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1-о., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд считает правильным назначить ФИО1-о. по ч.2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст., ст. 314, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 о в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, и, назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ- в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев;

-по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ- в виде лишения свободы, сроком на один год;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ- в виде лишения свободы, сроком на 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1-о. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 04 года, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части основного, считать условным, с испытательным сроком на 03 года.

Зачесть ФИО1-о. в срок отбывания наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1-о. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию в дни, определенные указанным органом, но не менее одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1-о. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>.

Обязать Отдел МВД России по г. Пятигорску, вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Меру пресечения ФИО1-о. в виде содержания под стражей- отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1-о. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1-о. из под стражи в зале суда, немедленно.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова