Приговор № 1-88/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

58RS0026-01-2020-000543-65

дело № 1-88/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 26 октября 2020 года Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № ф-4062 от 20 октября 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, работающего по гражданско-правовым договорам подряда, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применениемнасилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия,при следующих обстоятельствах:

24 июля 2020 года, в период с 16 час. 46 мин. по 18 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, попросил у последнего деньги в долг, на что от него получил отказ, в результате чего между ними произошла ссора. В целях избежания дальнейшего конфликта Потерпевший №1 вышел в сени указанного дома. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денег путём разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, для чего он вышел за последним в сени и напал на него сзади, схватив его правой рукой за шею, высказывая при этом в его адрес незаконные требования о передаче ему денег. Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление, пытаясь вырваться от ФИО1, который с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и побуждению его к передаче денег, повалил Потерпевший №1 на пол, сел на него сверху и, упираясь левым коленом в его грудь, придавил потерпевшего к полу, после чего взял двумя руками его за шею, высказывая в адрес Потерпевший №1 незаконные требования о передаче ему денежных средств и угрозы физической расправы («Отдай деньги, иначе я тебя задушу прямо здесь.»), начал сдавливать пальцами своих рук шею потерпевшего, применяя, таким образом к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, которое в этот момент создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с тем, что последний, испытывая физическую боль и затруднение дыхания, воспринял действия ФИО1, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения, находился в возбужденном и агрессивном состоянии, поэтому потерпевший достал из кармана своих брюк, имевшиеся у него деньги в сумме 3 900 руб., которые выронил на пол. После этого по указанию ФИО1 лицо, находящееся в сенях дома, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, подняло с пола деньги в сумме 3 900 руб., принадлежащие Потерпевший №1, и вслед за ФИО1 вышло на улицу, где по требованию последнего передало ему указанные деньги, после чего ФИО1 с похищенными деньгами в сумме 3 900 руб. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в при производстве предварительного следствия с участием своего защитника в качестве обвиняемого (л.д. 100, 101), оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 июля 2020 года, в послеобеденное время, он со своими знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1 находился в доме последнего, где они распивали спиртное. В ходе этого он предложил Потерпевший №1 продать холодильник его знакомой - ФИО15. Потерпевший №1 согласился и впоследствии продал холодильник. В тот же день ФИО20 передала Потерпевший №1 вначале 500 руб., а затем ещё 3 500 руб. Из указанной суммы Потерпевший №1 сколько-то потратил, когда ходил в магазин за сигаретами и хлебом. Когда у них закончилось спиртное, то он попросил Потерпевший №1 одолжить деньги до заработной платы, так как хотел купить ещё спиртного. Потерпевший №1 ему отказал, сказав, что ему самому нужны деньги. Он продолжил просить деньги в долг у Потерпевший №1, но последний отказывался ему их давать, из-за чего он с ним поругался. Затем Потерпевший №1 встал и быстрым шагом вышел в сени. В этот момент он решил, что деньги у Потерпевший №1 он отнимет силой, после чего выбежал за ним в сени, где схватил Потерпевший №1 за шею правой рукой сзади и повалил его на пол, потребовав отдать ему деньги. Затем он сел на Потерпевший №1 сверху и прижал его грудь своей ногой и обеими руками стал удерживать его шею, начав душить, при этом высказывая в его адрес угрозы, что убъёт его, если он не отдаст ему деньги. Убивать он его не желал, хотел лишь напугать, чтобы он отдал ему деньги. Через какое-то время его от Потерпевший №1 оттащил Свидетель №1, который до этого спал в зале. В этот момент на полу около Потерпевший №1 он увидел деньги, которые, как он понял, Потерпевший №1 вытащил из кармана и выронил на пол. Он сказал Свидетель №1, чтобы он взял деньги. Свидетель №1 поднял деньги с пола, после чего он с Свидетель №1 вышел на улицу, где последний отдал ему деньги. Он пошел купить самогон, но по дороге он эти деньги выронил, и видимо их кто-то подобрал, так как он всю дорогу он просмотрел, но деньги он не нашёл. Затем он вернулся к Свидетель №1, и они пошли, куда именно уже не помнит. Спустя некоторое время на ул. Фарфоровая их остановили сотрудники полиции. Вину в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Верность данных показаний, за исключением того, что он хотел купить именно самогон, а не иное спиртное, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 24 июля 2020 года на <адрес> он встретил своих знакомых ФИО1 и Свидетель №1. С ними также был парень, которого звали по имени ФИО16 У ребят с собой было четыре бутылки водки. Они предложили ему совместно с ними распить данное спиртное. Александр ушёл, а ФИО1 и Свидетель №1 он позвал к себе домой, чтобы там распить спиртное, на что они согласились. Когда они выпивали в его доме, ФИО1 предложил ему продать холодильник ФИО19. Так как он нуждался в деньгах, то согласился с предложением ФИО1, который позвонил ФИО18, и та приехала к нему домой, посмотрела холодильник и отдала ему 500 руб. в качестве задатка, сказав, что приедет позже и заберёт холодильник. Он сходил в магазин, купил пачку сигарет и буханку хлеба, потратив из полученных от ФИО17 денег 100 руб. Оставшиеся деньги в сумме 400 руб. он положил в карман штанов и вернулся домой. Спустя некоторое время приехала ФИО25 и забрала холодильник, отдав за него ему ещё 3 500 руб. Данные деньги он также положил себе в карман штанов, после чего он, подсудимый и Свидетель №1 в его доме продолжили распивать спиртное. Деньги в сумме 3 900 руб. у него находились в кармане штанов. Когда спиртное стало заканчиваться, ФИО1 попросил у него деньги в долг, на что он ему отказал. Так ФИО1 несколько раз попросил одолжить ему денег, но он снова ему отказал, сказав, что ему самому нужны деньги. После этого между ними произошла ссора. Чтобы не продолжать конфликт он быстрым шагом вышел из кухни, где они находились, и хотел выйти на улицу. Вслед за ним выбежал ФИО1, который догнав его в сенях, рукой схватил его за шею сзади, крича при этом: «Отдай деньги, иначе убью». Он стал вырываться от ФИО1, но тот повалил его на пол, а затем сел на него сверху и своими обеими руками, взяв его за шею, стал душить. Он пытался освободиться, но у него это сделать не получилось. ФИО1 после этого ещё сильнее стал сжимать его шею, говоря при этом: «Отдай деньги, иначе я тебя задушу прямо здесь.». В тот момент он испугался за свои жизнь и здоровье, поэтому правой рукой достал из кармана своих штанов деньги в сумме 3 900 руб., которые у него выпали из руки на пол. Он стал «хрипеть», так как ему не хватало воздуха, и в этот момент Свидетель №1 оттащил ФИО1 от него, после чего они ушли из его дома. Денег на полу не было. Кто их взял, он не видел. Спустя несколько дней к нему домой пришла бабушка ФИО1, которая извинилась за ФИО1 и спросила, что произошло между ними. Он ей рассказал и произошедшем. Она ему передала 3 900 руб. за похищенные деньги и 600 руб. в качестве компенсации за моральный вред, о чём он написал ей расписку. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому не имеет и просит его не лишать свободы.

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 32, 33), из которых следует, что 24 июля 2020 года, около 11 часов, он и ФИО1 на <адрес> встретили их общего знакомого - Потерпевший №1, которому они предложили совместно с ними распить имеющееся у них четыре бутылки водки, на что последний согласился и позвал их к себе домой по адресу: <адрес>. Придя туда, они начали распивать три бутылки водки, так как одну они разбили по дороге. В ходе распития спиртного ФИО1 увидел у Потерпевший №1 холодильник и предложил его продать за 5 000 руб. Потерпевший №1 сказал, что он согласен продать холодильник, но за 10 000 руб. В это время, он, опьянев, ушёл спать. Затем его разбудил Потерпевший №1 и позвал помочь загрузить холодильник в автомобиль. Он вышел на улицу. В это время к дому Потерпевший №1 подъехала ФИО22, которая, поговорив с Потерпевший №1, передала ему 500 руб. и пояснила ему, что через некоторое время приедут её знакомые на автомобиле «ГАЗель» для того, чтобы перевезти указанный холодильник. После этого Потерпевший №1 ушёл в магазин за сигаретами, а Татьяна уехала. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулся, а к его дому подъехали автомобиль «ГАЗель» и сама ФИО21 Они помогли погрузить холодильник. Потерпевший №1 отдал документы на данный холодильник ФИО23 а она ему передала деньги. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что последняя дала ему 3 500 руб. Затем они вернулись домой. Он ещё выпил и снова пошёл спать. В какой-то момент он проснулся от криков и шума. Он встал и пошёл в сени, чтобы посмотреть, что случилось, так как откуда доносились крики. Выйдя в сени, он увидел на полу лежащего Потерпевший №1, а на нём сверху сидящего ФИО1, который руками сдавливал Потерпевший №1 шею. При этом ФИО1 говорил Потерпевший №1: «Отдай деньги или я тебя удушу.». Потерпевший №1, видимо испугавшись, что ФИО1 его действительно может удушить, правой рукой достал из правого кармана своих штанов деньги, которые выпали у него из руки. Испугавшись, что ФИО1 может удушить Потерпевший №1, он подошёл к ФИО1 и оттащил его от Потерпевший №1. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был злой, видимо из-за того, что он влез не в своё дело, и приказным тоном сказал ему, чтобы он поднял деньги с пола. Он побоялся, что ФИО1 может и ему причинить телесные повреждения, если он не сделает то, о чём он его просит, так как ФИО1 намного моложе и сильнее его, и он не смог бы ему противостоять, в случае, если бы отказался бы поднимать деньги с пола, поэтому он послушал его и поднял деньги с пола, после чего он и ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 сказал ему, чтобы он отдал ему деньги, принадлежащие Потерпевший №1, что он и сделал. Сколько было денег он не считал. После этого ФИО1 ушёл за спиртным, а он его остался ждать на ул. Коммунистическая. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что деньги он где-то потерял.

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Никольский». 24 июля 2020 года он находился суточном дежурстве. Около 18 часов он на служебном автомобиле проезжал по <адрес>, где увидел подсудимого и Свидетель №1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего указанные лица им были доставлены в отдел полиции для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. В тот же день от дежурного ДЧ МО МВД России «Никольский» ему стало известно, что в отношении Потерпевший №1 совершено преступление. Последний им был опрошен. Потерпевший №1 рассказал, что в своём доме он с Свидетель №1 и ФИО1 распивал спиртное. Затем ФИО1 попросил у него деньги в долг. Он ему отказал, в связи с чем у них произошла ссора, а когда он вышел в сени, за ним выбежал подсудимый, который схватил его за шею рукой и повалил на пол, сел на него и стал его руками душить. В этот момент Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь, достал деньги из кармана своих штанов и выронил их на пол. Эти деньги у него были похищены. Затем ФИО1 и Свидетель №1 ушли. В связи с тем, что ФИО1 и Свидетель №1 были сильно пьяны, то опросить их в тот же день по данному факту не представилось возможным. На следующий день от них были взяты заявления о совершённом преступлении. Затем в ходе опроса Свидетель №1 было установлено, что он в хищении денег участия не принимал, а наоборот - он оттащил подсудимого от Потерпевший №1, когда тот душил его руками, и лишь по требованию ФИО1 поднял с пола деньги, принадлежащие потерпевшему, которые отдал ФИО1. Затем был опрошен подсудимый, который вначале отрицал свою причастность к хищению, пояснив, что просил в долг деньги у Потерпевший №1, но он ему их не дал, из-за чего у них произошла ссора, в ходе которой он хватал Потерпевший №1 за шею, повалил на пол, душил. Деньги же ему передал Свидетель №1. С данными деньгами он пошёл за спиртным и где-то их потерял. Затем он осознал и вину в содеянном стал признавать полностью.

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый - ФИО1 ФИО24 является её внуком, который проживает вместе с ней. Примерно в июле-августе 2020 года ФИО1 не ночевал дома. На телефон он также не отвечал, поэтому она сходила в отдел полиции, где поинтересовалась, не задержан ли он за что-нибудь. Там ей стало известно, что на внука кто-то написал заявление и с ним разбираются. Дождавшись ФИО1, она с ним уехала домой. Она у него спрашивала, что он натворил, но он ей ничего не рассказал и лишь назвал, кто написал на него заявление, и где он живёт. Она пошла к этому молодому человеку, которым оказался Потерпевший №1. Последний рассказал ей, что они накануне подрались, после чего у него пропало 3 900 руб. Впоследствии она ему передала в присутствии его соседа - ФИО26 4 500 руб. за пропавшие у него деньги и ещё 600 руб., как Потерпевший №1 попросил - за моральный вред. Она и подсудимый проживают вдвоём. Основную часть заработанных денег внук ей отдаёт на ведение их общего хозяйства. Характеризует внука с положительной стороны. На его поведение влияет лишнее употребление алкоголя.

Её же показаниями, данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 43), из которых, кроме того, следует, что её внук не ночевал дома 25 июля 2020 года, поэтому утром 26 июля 2020 года она пошла в полицию, узнать, не случилось ли чего с ним. Затем она ходила к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, который в ходе беседы ей пояснил, что у него внук и Свидетель №1 взяли деньги в сумме 3 900 руб., которые он попросил вернуть и заплатить ему ещё за моральный вред 600 руб. Она хотела помочь внуку, поэтому вернулась домой, взяла деньги и отнесла их Потерпевший №1, который в присутствии своего соседа - ФИО27 написал расписку о том, что он получил деньги. Впоследствии её внук отдал ей 5 000 руб.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашёнными следующими протоколами следственных действий и иных документов:

-Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2020 года (л.д. 6-8), согласно которому при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в этом следственном действии Потерпевший №1 сообщил о факте применения к нему подсудимым физического насилия и хищения им у него денег.

-Заявлением ФИО1 о совершённом им преступлении, зарегистрированным 25 июля 2020 года в КУСП под № 2269 (л.д. 10), согласно которому последний сообщил о том, что он 24 июля 2020 года, примерно в 17 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, с применением физического насилия забрал деньги у Потерпевший №1

-Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 4 сентября 2020 года (л.д. 64-69), согласно которому последний рассказал и показал, как 24 июля 2020 года подсудимый с целью хищения у него денег напал на него в сенях его дома, повалил на пол и двумя руками удерживал его за шею, сжимая их, после чего похитил принадлежащие ему деньги в сумме 3 900 руб.

-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 7 сентября 2020 года (л.д. 74-780), согласно которому последний рассказал и показал, когда, где и как он похитил деньги у Потерпевший №1 в сумме 3 900 руб.

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 180 от 17 августа 2020 года (л.д. 28-29) согласно выводам которого у Потерпевший №1 при его экспертном осмотре 28 июля 2020 года были обнаружены телесные повреждения: две ссадины на коже спины в проекции позвоночного столба в проекции четвёртого-пятого грудных позвонков, которые могли образоваться от не менее двух ударно-скользящих воздействий твёрдого, тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья человека или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому были оценены, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Их давность образования - в пределах трёх-пяти суток назад на момент проведения экспертного осмотра. Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, их образование их при падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдый, тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью не исключается.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании свои выводы вышеуказанного заключения полностью подтвердила, указав, что телесные повреждения в области шеи потерпевшего при сжимании её двумя руками подсудимым могли не образоваться, что может быть обусловлено индивидуальными особенностями кожного покрова пострадавшего, а в области спины Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться, когда он лежал на твёрдой, плоской поверхности (на полу), если на него сверху давил подсудимый, тем более, если на полу, как пояснил потерпевший, лежали металлические предметы.

-Протоколом выемки от 7 сентября 2020 года (л.д. 82-84), согласно которому в кабинете № 29 МО МВД России «Никольский» у подозреваемого ФИО1 была изъята детализация услуг абонентского номера <№>, которым он пользовался, за 24 июля 2020 года.

-Детализацией оказанных услуг абонентскому номеру <№> (л.д. 85, 86), согласно которой 24 июля 2020 года в 16:45:15 на указанный абонентский номер был осуществлен вызов с абонентского номера <№> принадлежащий ФИО8

-Протоколом осмотра документов от 9 сентября 2020 года (л.д. 87, 88), согласно которому была дополнительно осмотрена изъятая в ходе выемки у ФИО1 детализация оказанных ему услуг по абонентскому номеру <№> за 24 июля 2020 года, которая соответствующим постановлением (л.д. 89) была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно расписке от 27 июля 2020 года (л.д. 44) ФИО1 возместил Потерпевший №1 4 500 руб., как пояснил в судебном заседании потерпевший, указанную сумму он получил за причинённый ему в результате совершённого в отношении него преступления, как за имущественный ущерб, так и за моральный вред.

Оценивая исследованные по делу доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ вышеприведённых судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, применив при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, и с угрозы применения такого насилия.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли своё подтверждение по итогам судебного разбирательства.

При этом, хотя подсудимый при завладении деньгами потерпевшего, применяя к нему физическое насилие, и не причинил вред его здоровью, который бы был оценён, как повлёкший причинение ему тяжкого и средней тяжести вреда здоровью или лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, однако сдавливая руками шею потерпевшему, он создавал реальную опасность для его жизни и здоровья, в связи с чем такой квалифицирующий признак разбоя, как применения насилия, опасного для жизни и здоровья,в рассматриваемом случае также имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, проживает с пожилой бабушкой, потерпевший Потерпевший №1 просил его строго не наказывать.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заявление ФИО1, в котором он сообщил о совершённом им преступлении (л.д. 10), суд в качестве его явки с повинной признать не может, так как это заявление им было написано уже после того, как у сотрудников полиции появились фактические данные о его причастности к совершению указанного преступления (объяснение потерпевшего), однако данное заявление подсудимого и его последующее представление им органам дознания и предварительного следствия информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств о совершённом им преступлении, суд признаёт обстоятельством, смягчающим ему наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступлений.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим ему наказание, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления потерпевшему, выразившееся в выплате последнему 4 500 руб.

Такое обстоятельство, отягчающее наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанное в обвинительном заключении, суд, с учётом характера инкриминируемого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, считает необходимым признать в качестве такового, потому что указанное преступление он совершил явно на почве пьянства, в состояние сильного опьянения до совершения этого преступления он себя довёл осознанно, при этом хищение денег им было совершено из-за желания приобрести спиртное и продолжить его употребление, и как сам он пояснил суду, в трезвом состоянии он инкриминируемое ему преступление не совершил бы.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом насильственного характера и способа совершения инкриминируемого ФИО1 преступления суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, а также назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть в виде более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, но при том оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Так как признанные судом вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень общественной опасности преступных действий подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, возложив на него определённые обязанности и установив особые требования к его поведению, которые должны способствовать его исправлению.

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении, в виде суммы на оплату труда адвоката Фроловой В.М. в размере 6 250 руб., а также в виде суммы на оплату её юридических услуг в судебном заседании в размере 1 250 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Указанное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, а приговор в этой части не приводить в исполнение, если осуждённый ФИО1 в течение 3 (трёх) лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, места своего постоянного жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок ему исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, и в него зачесть время, которое пройдёт со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Фроловой В.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствии в размере 6 250 руб. и в суде - в размере 1 250 руб.

Вещественное доказательство по уголовному делу (л.д. 89) -детализацию оказанных услуг абонентского номера <№> за 24 июля 2020 года оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий