Решение № 12-174/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 12-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 27 декабря 2017 года

<...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ш. № ** от 15 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ш. № ** от 15.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая вину во вменяемом ему правонарушении, указал, что когда он 15.06.2017 управлял транспортным средством ТОYОТА **, государственный регистрационный знак **, и выезжал из гаражного бокса, распложенного по [адрес], на проезжую часть регулируемого перекрестка Северной автодороги и ул. Советской, по ул. Советской, сдав задним ходом на перекрестке, за ним направился автомобиль Лада ** модели, государственный регистрационный знак **, без наличия специальной цветографической схемы, который прижал его к обочине в районе въезда на АЗС «Антарес», тем самым создавая аварийную ситуацию. После чего он (ФИО1) остановился и к нему подошли двое мужчин, назвались сотрудниками ГИБДД, на требование представиться и назвать свою должность усмехнулись, не требуя документов и не объясняя причину остановки, попросили оставаться на месте. Через несколько минут подъехал патрульный автомобиль, из него вышли двое сотрудников ГИБДД, представились Ш. и М., от мужчин, которые остановили его автомобиль, получили указание составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Прибывшие сотрудники ГИБДД стали проверять документы на управление транспортным средством, вынесли постановление № ** за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и обжалуемое постановление. Считает действия сотрудников ГИБДД нарушающими пункты 39, 44 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее – Административный регламент), поскольку при наблюдении за движением невозможно установить совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, остановка транспортного средства осуществляется нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой. Таким образом, считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, и нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. В обжалуемом постановлении не указан населенный пункт, в котором родился ФИО1, обжалуемое постановление и постановление № ** составлены в одно и то же время – 16 час. 40 мин., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же принять ФИО1 участие в его рассмотрении. В связи с чем просит постановление № ** отменить.

В письменных дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что в обжалуемом постановлении указано время совершения административного правонарушения 16 час. 15 мин., тогда как исходя из видеоматериала, приложенного к жалобе, видно, что инцидент имел место быть в промежутке времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. 15.06.2017. В постановлении неверно указаны место рассмотрения дела об административном правонарушении и место совершения административного правонарушения, так как дома (строения, сооружения) № 1 по ул. Советской в г. Северске не существует. Бланк постановления не имеет в идентификаторе букв, что противоречит п. 36 Административного регламента. Считает, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку остановка транспортного средства была незаконной, нарушены положения ст. 27 Федерального закона «О полиции», пунктов 44 и 47 Административного регламента (л.д. 27-28).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 на основании ст. 25.1, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основных положений), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Оспариваемым постановлением установлено, что 15.06.2017 в 16 час. 15 мин. на ул. Советской, 1 в г. Северске Томской области ФИО1 в нарушение п. 1 Основных положений управлял принадлежащим ему по договору купли-продажи от 17.04.2017 автомобилем ТОYOTA **, государственный регистрационный знак **, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 12).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, самим ФИО1 не оспаривается и объективно подтверждается объяснением ФИО1 от 15.06.2017, согласно которому 15.06.2017 в 16 час. 15 мин. по ул. Советской, 1 в г. Северске он управлял автомобилем ТОYOTA **, не зарегистрированным в установленном порядке. Автомобиль он приобрел 17.04.2017 и до настоящего времени перерегистрировать не успел в связи с занятостью на работе. Также он, управляя указанным автомобилем, являясь его владельцем, не исполнил установленную федеральным законодательством обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по той же причине. С допущенными нарушениями согласен (л.д. 13).

Данное доказательство является допустимым, относимым, достоверным и достаточным для признания ФИО1 виновным в невыполнении вышеуказанного требования о регистрации транспортного средства в установленном порядке.

Доводы ФИО1, сводящиеся по своей сути к утверждению о незаконности действий сотрудников ГИБДД по остановке его транспортного средства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у сотрудников ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, инспекторы ГИБДД, которых действующее законодательство относит к сотрудникам полиции, в пределах своих полномочий и во исполнение своих должностных обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку при остановке инспектором ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 был выявлен факт управления последним транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, то у инспектора ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении указано время совершения административного правонарушения 16 час. 15 мин., тогда как исходя из видеоматериала, приложенного им к жалобе, видно, что инцидент имел место быть в промежутке времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. 15.06.2017, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в связи со следующим.

Указанная видеозапись не подтверждает вышеизложенные ФИО1 обстоятельства, поскольку источник происхождения видеозаписи неизвестен, при ее просмотре невозможно установить, кем и по какому адресу она была сделана, на ней неразличимы марки запечатленных на ней автомобилей, их государственные регистрационные номера. В связи с чем данная видеозапись не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представленная ФИО1 видеозапись 13-00-00-C05-TMC также не отвечает указанным требованиям по аналогичным основаниям, следовательно, не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Кроме того, на данной видеозаписи запечатлена проезжая часть с движущимися по ней транспортными средствами, однако вышеуказанные автомобили на ней не отображены.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении неверно указаны место рассмотрения дела об административном правонарушении и место совершения административного правонарушения, так как дома (строения, сооружения) № 1 по ул. Советской в г. Северске не существует, являются несостоятельными.

Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск от 22.12.2017 на запрос суда ранее всему земельному участку территории бывшей торговой базы «Антарес», на которой расположены несколько нежилых строений (склады), был присвоен адрес: <...>. В настоящее время земельный участок размежевали (разделили) и каждый участок теперь имеет адрес в соответствии с номерами строений (например: <...>, строение № 1, № 2 и так далее) (л.д. 97).

В обжалуемом постановлении в качестве места рассмотрения дела об административном правонарушении и места совершения административного правонарушения указан адрес: <...>, который согласно вышеуказанному ответу Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск был присвоен земельному участку территории бывшей торговой базы «Антарес» до его размежевания.

Вместе с тем, действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, указывать в качестве места рассмотрения дела об административном правонарушении и места совершения административного правонарушения именно номер дома, строения либо сооружения. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, место рассмотрения дела об административном правонарушении и место совершения административного правонарушения установлены верно.

Довод ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не указан населенный пункт, в котором родился ФИО1, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно его фамилия, имя, отчество, дата рождения, область, где родился ФИО1, место его регистрации и фактическое место жительства.

Доводы автора жалобы о том, что обжалуемое постановление и постановление № ** составлены в одно и то же время – 16 час. 40 мин., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также принять ФИО1 участие в его рассмотрении, судья считает несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также иных ходатайств не заявлял и не оспаривал вынесенное в отношении него постановление, в том числе место и время совершения правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В обжалуемом постановлении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Таким образом, инспектор взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ш. правомерно наложил на ФИО1 административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Довод автора жалобы о том, что бланк постановления не имеет в идентификаторе букв, что противоречит п. 36 Административного регламента, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оснований сомневаться в подлинности этого документа и составлении его на месте обнаружения административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден, а потому ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит (л.д. 65).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ш. № ** от 15 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Ларина