Определение № 33-7970/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2023-010514-48

дело № 2-447/2024

справка судья Латыпов А.Р.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7970/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Благодаровой В.А., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовым Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гранс» обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 августа 2024 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гранс» к ФИО4 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 компенсация морального вреда в пользу: ФИО1 в размере 10000 руб., ФИО2 - 20000 руб., ФИО3 - 15000 руб., в пользу каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Гранс» утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 159800 руб., убытки в размере 95000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5748 руб., почтовые расходы в размере 490,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г. постановлено:

«решение Октябрьского районного суда города Уфы от 05 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу: ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО3 (паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ООО «Гранс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения».

Генеральный директор ООО «Гранс» ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 31 июля 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что апелляционным определением отказано в удовлетворении требований ООО «Гранс» со ссылкой на обращение за страховым возмещением в АО «СОГАЗ», которым была застрахована гражданская ответственность ФИО4

ООО «Гранс» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Письмом от 10 декабря 2025 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с произведенными выплатами в размере 400000 руб. в порядке суброгации в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Учитывая, что на момент вынесения апелляционного определения, информация о выплатах АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала, что не было и не могло быть известно истцу ООО «Гранс», последний полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя ООО «Гранс», ФИО3, ФИО2 ФИО5, поддержавшей доводы, изложенные в заявлении, представителя ФИО4 ФИО6, просившего отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 той же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела АО «СОГАЗ» 25 июня 2025 г. сообщило в Верховный Суд Республики Башкортостан о том, что в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО4 обращений за страховым возмещением по факту ДТП, имевшего место 23 февраля 2023 г., не зарегистрировано, выплаты не производились.

В апелляционном определении от 31 июля 2025 г. сделан вывод о том, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП была застрахована, а ответственность за причиненный вред могла быть возложена только при недостаточности страхового возмещения, то утрата товарной стоимости и дополнительные расходы на антигравийную защиту кузова, бронирование автомобиля подлежат возмещению в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку истец не обращался за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, то предъявление исковых требований о возмещении ущерба непосредственно к ответчику является преждевременным, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Гранс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

На запрос суда апелляционной инстанции, АО «СОГАЗ» 07 апреля 2026 г. сообщило, что 25 августа 2023 г. в АО «СОГАЗ» от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило суброгационное требование в рамках договора КАСКО. По указанному требованию АО «СОГАЗ» произведена выплата по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Между тем, данное обстоятельство, в соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями, не может быть квалифицировано как вновь открывшиеся обстоятельство, которое может повлечь пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения заявителем получен после принятия апелляционного определения.

Выводы апелляционного определения от 31 июля 2025 г. о преждевременности обращения ООО «Гранс» с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не препятствуют обращению заявителя в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, после получения отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения.

По своей сути, доводы заявления сводятся к несогласию с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г.

То обстоятельство, что определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2026 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Гранс» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов прекращено, в связи с тем, что требования настоящего искового заявления тождественны с требованиями ООО «Гранс», рассмотренными Октябрьским районным судом г. Уфы, спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы, не препятствует обращению ООО «Гранс» с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4, так как решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 августа 2024 г. отменено, поэтому оно не может препятствовать обращению ООО «Гранс» с иском к ФИО4

Апелляционное определение от 31 июля 2025 г. не препятствует обращению ООО «Гранс» в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, после отказа АО «СОГАЗ» заявителю в выплате страхового возмещения в связи с полным исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, и не дают правовых оснований к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 330, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: В.А. Благодарова

И.И. Валиуллин

мотивированное определение составлено 08 мая 2026 г.