Решение № 2-1619/2019 2-1619/2019~М-1790/2019 М-1790/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1619/2019

Дело №2-1619/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 05 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кошляк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСН», ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «ПроминвестЛизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ЛСН», ФИО1 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «ПроминвестЛизинг» и ООО «ЛСН» заключен договор лизинга № ** от **.**,** в соответствие с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество- Автомобиль ..., б/у 2016 г.в. (одна штука), ООО «ЛСН» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** платежи в установленные данным договором сроки.

Согласно п.6.1 договора лизинга, стороны определили общую сумму настоящего договора в размере 6 257 073 рублей 53 копейки и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца, начиная с декабря 2018 года, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику платежей.

В соответствии с п.7.2 договора лизинга № ** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЛСН» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** платежей предоставлено солидарное поручительство, о чем заключен соответствующий договор: договор поручительства № ** от **.**,** с поручителем ФИО1 **.**,** г.р.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга № ** от **.**,** ООО «ЛСН» по состоянию на **.**,** год имеется задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» в размере 539674 рубля 84 копейки, в том числе задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за май частично) – август 2019 года в размере 259 152 рубля 85 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2. договора лизинга № ** от **.**,** года за несвоевременную плату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости ООО «ЛСН» начислена пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 69762 рубля 59 копеек.

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга № ** от **.**,** сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий.

**.**,** ООО «ПроминвестЛизинг» направило ООО «ЛСН» и солидарному поручителю уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом корректировки искового заявления, просит взыскать в пользу ООО «ПроинвестЛизинг» солидарно с ООО «ЛСН», ФИО1 задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 609 437 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за июнь- август 2019 года в размере 280 521 рублей 99 копеек, задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за май (частично) – август 2019 года в размере 259 152 рублей 85 копеек, пени, начисленной за период с **.**,** по **.**,** год включительно в размере 69 762 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» солидарно с ООО «ЛСН», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9294 рублей.

Представитель истца ООО «ПроминвестЛизинг» ФИО2, действующий на основании доверенности №03/19 от 01.03.2019, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ООО «ЛСН», ФИО1, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало, в материалах дела имеются конверты, вернувшиеся с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.75,76,77,78).

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Ответчик, отказавшись от получения поступившей в его адрес судебной корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, **.**,** между ООО «ПроминвестЛизинг» и ООО «ЛСН» заключен договор лизинга № **, в соответствие с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество- автомобиль ..., б/у 2016 г.в, у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (л.д. 8-21).

Согласно п.6.1 договора лизинга стороны определили общую сумму настоящего договора в размере 6 257 073 рубля 53 копейки, и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца, начиная с декабря 2018 г., уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику платежей.

Обязательства истца по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от **.**,** по договору лизинга № ** от **.**,** (л.д. 22).

В соответствие с п.7.2. договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного п.6.3. настоящего договора и /или платежа в счет выкупной стоимости, установленного п.6.10 договора, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договору 21-18/ПЛУ поручительства от **.**,** к договору лизинга № ** от **.**,** поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед лизингополучателем по договору лизинга (л.д. 27-30).

Согласно расчету истца, задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** за период с июня по август 2019 года составляет в размере 280521 рублей 99 копеек; задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за май (частично) по август 2019 года в размере 259152 рублей 85 копеек (л.д.25).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками существенных условий договора лизинга по внесению лизинговых платежей в установленные договором сроки и платежей в счет выкупной стоимости имущества, что является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга.

Что касается требований о взыскании с ответчиков в пользу истца пени, то суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п.7.2. договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного п.6.3. настоящего договора и /или платежа в счет выкупной стоимости, установленного п.6.10 договора, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на **.**,** ответчик ООО «ЛСН» имеет задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» по договору лизинга № ** от **.**,** задолженность за период с июня по август 2019 года в размере 280521 рублей 99 копеек; задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за май (частично) по август 2019 года в размере 259152 рублей 85 копеек; пени, начисленные за период с **.**,** по **.**,** год составила 69762 рубля 59 копеек. (л.д. 26)

Расчет истца по размеру задолженности проверен судом и может быть положен в основу решения суда, иных доказательств, опровергающих правильность расчета истца суду не представлено.

**.**,** ООО «ПроминвестЛизинг» направило ООО «ЛСН» и поручителю ФИО1 уведомление (исх. 101 от **.**,**) с требованием погасить имеющуюся задолженность, включая пени за просрочку, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, пеня не уплачена (л.д. 31-32).

На основании представленных доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9294 рубля (л.д.6).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 9294 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСН», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСН», ФИО1 по договору лизинга № ** от **.**,** задолженность по уплате лизинговых платежей за июнь- август 2019 года в размере 280 521 рубль 99 копеек, задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за май (частично) – август 2019 года в размере 259 152 рубля 85 копеек, пени, начисленные за период с **.**,** по **.**,** год включительно в размере 69 762 рубля 59 копеек, а всего: 609 437 рублей 43 копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСН», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9294 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Маркова

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.