Апелляционное определение № 33-1166/2026 33-13178/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Чайко А.А.№ 2-5054/2025

Дело №33-1166/2026 (33-13178/2025) УИД 52RS0005-01-2025-002927-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2025 года

по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что [дата] в 22 часа 30 минут по адресу: [адрес]» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- КДМ [номер] ПЕГАС, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя под ФИО3;

- автомобиля марки «LadaX-Ray», государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КДМ [номер] ПЕГАС, государственный регистрационный знак [номер], ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LadaX-Ray» причинены механические повреждения.

25 января 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 269 300 рублей.

Согласно заключению специалиста №045-24 от 18 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LadaX-Ray» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 379 165 рублей.

14 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика: убытки в размере 109 865 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 396 рублей 14 копеек; расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 109865 рублей, штраф в размере 33357 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 396 рублей 14 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей. Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу на сумму 109 865 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7308 рублей».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка доводам ответчика, что надлежащим доказательством размера страхового возмещения по спорному ДТП с участием истца, является заключение независимой экспертизы ООО «ПЭК», выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, не дана оценка представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «НЭК-Груп» № ПР14082143. Между заключением ООО «Приволжская экспертная компания» и заключением ИП ФИО4 имеются расхождения. Ответчик не согласен с тем, что судом первой инстанции взысканы в пользу истца убытки (исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) без разделения на страховое возмещение (по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ) и убытки (по среднерыночным ценам) и взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ со всей взысканной суммы -109 865 рублей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «LadaX-Ray», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <...> от 22 апреля 2023 года (л.д. 13).

21 января 2024 года в 22 часа 30 минут по адресу: [адрес] «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- КДМ [номер] ПЕГАС, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя ФИО3, собственником которого является муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог»;

- автомобиля марки «LadaX-Ray», государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО2 (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис серия ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия ТТТ [номер].

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КДМ [номер] ПЕГАС, государственный регистрационный знак [номер], ФИО3, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2024 года (л.д. 14, 14 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LadaX-Ray», государственный регистрационный знак [номер], причинены механические повреждения (л.д. 14).

25 января 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, выплате утраты товарной стоимости, выплате денежных средств, уплаченных в связи с вызовом эвакуатора (л.д. 15-18, 84-86).

В заявлении выбран способ прямого возмещения убытков – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

29 января 2024 года произведен осмотр транспортного средства марки «LadaX-Ray», государственный регистрационный знак [номер], о чем составлен акт №[номер] от 29 января 2024 года.

09 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения №[номер] от 29 января 2024 года ООО «КАР-ЭКС» осуществило страховую выплату в размере 269300 рублей, что подтверждается платежным поручением №[номер] от 9 февраля 2024 г., реестром на счета физических лиц №223 от 9 февраля 2024 г. (л.д. 78,79).

15 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об осуществлении возмещения вреда путем перечисления денежных средств, в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «LadaX-Ray», государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 97).

Заключению №045-24 от 18 февраля 2024 года, подготовленному ИП ФИО4 по заказу истца (л.д. 23-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LadaX-Ray», государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 379 165 рублей.

14 августа 2024 года ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 109 865 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 12 000 рублей, неустойки, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40-46).

Претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» 20 августа 2024 года.

26 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д. 105-106).

23 декабря 2024 года ФИО2 направил в службу финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 109865 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 12000 рублей, неустойки, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50-52).

Решением финансового уполномоченного №[номер] от 6 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 53-61).

Согласно экспертному заключению №У-24[номер] от 22 января 2025 года, подготовленного ООО «Приволжская экспертная компания» по поручения финансового уполномоченного (л.д. 158-200):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак [номер], рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 205 600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак [номер], рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 273 000 рублей;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак [номер] составляет 50 920 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что страховщик обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнил (возмещение вреда в натуре), руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением по Единой методике без учета износа из расчета, в пределах требований заявленных истцом.

Определяя размер действительной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции принимая во внимание заключение ИП ФИО4 исходил из размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «LadaX-Ray», государственный регистрационный знак [номер].

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей, и, следовательно, в основу решения суда должно быть подложено экспертное заключение №У-24-136387/3020-004 от 22 января 2025 года, подготовленное ООО «Приволжская экспертная компания» основанием к отмене решения суда не являются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик свои обязательства не исполнил. Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда, поскольку убытки взысканы на основании решения суда по настоящему делу и момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты со дня вступления решения суда в законную силу на сумму 109865 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026г.