Приговор № 1-275/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-275/2017

копия 1-275/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 22 ноября 2017г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора г.Реутов ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника- по назначению адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой парковке у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «Мазда Титан» (манипулятор) г.р.з. №., на раме которого между кабиной и кузовом находились две аккумуляторные батареи «Tubor synergy», принадлежащие ФИО3 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного корыстного умысла, подошел к вышеуказанному автомобилю, где используя находящийся при нем гаечный ключ в качестве орудия преступления, осуществил действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно на отсоединение клемм и креплений аккумуляторных батарей «Tubor synergy» с автомобиля «Мазда Титан» (манипулятор) г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих ФИО3, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был задержан на месте совершения вышеуказанного преступления третьими лицами. В случае доведения своего преступного умысла ФИО2 до конца, потерпевшему ФИО3 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Балуков А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает совершение преступления впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, формально-удовлетворительная характеристика по прежнему месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, меддокументация о длительном и систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками с формированием алкогольного абстинентного синдрома, наличии амнестических форм опьянения, запойных состояний, в связи с чем, он находился на лечении в психиатрической больнице с соответствующим диагнозом. Данный вывод подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического исследования, в ходе которого выявлены категоричность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Однако указанные расстройства психики не столь выражены и, не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, ФИО2 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. Решение вопроса о вменяемости является прерогативой суда

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО2 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым относительно совершённого им преступления.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы и полагает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ

Отбывание наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2-заключение под стражу-суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав срок содержания под стражей.

С учетом совершения ФИО2 умышленного корыстного преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с 03.10.2017г. до дня постановления приговора включительно.

Осужденного ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: