Решение № 2-4613/2019 2-4613/2019~М-3888/2019 М-3888/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4613/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд и исковым заявлением к ООО «Сеть связной» которым просит суд с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 plus 32 Gb imei № – в этой части решение считать исполненным, просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 48390,00 рублей – в этой части считать решение суда исполненным; убытки, связанные с оплатой экспертного-правовых услуг в размере 10000,00 рублей (претензия 1500,00 рублей, экспертиза в размере 8500,00 рублей); услуги представителя в размере 10000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12866,70 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22614,20 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 389,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей; убытки по оплате услуги «Гарантия +» в размере 8599,00 рублей; проценты по кредитку в размере 2384,17 рублей; почтовые расходы в размере 143,02 рублей, 293,04 рублей; штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 7 plus 32 Gb imei №, стоимостью 48390,00 рублей; так же приобретена услуга «Гарантия +» стоимостью8599,00 рублей, услуга страхования Благосостояние стоимостью 1500,00 рублей. В период после гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток – не включается. Истцом проведена экспертиза, которой установлено, что в товаре имеется недостаток – выход из строя системной платы, недостаток является существенным, на его устранение требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на претензию ответчик просил предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен на проверку качества, которой дефект подтвердился. На адрес ответчика товар направлен почтой, получен ДД.ММ.ГГГГ. Требования до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель истца по доверенности позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал, уточнил требования, пояснил, что ответчик оплатил стоимость некачественного товара и часть процентов по кредиту, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставил платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление суммы стоимости товара в размере 48390,00 рублей и части процентов по кредиту, начисленных на стоимость некачественного товара.. Просил при удовлетворении заявленных требований применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, а так же просил снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя, штрафа. Пояснила, что не относит к убыткам стоимость экспертизы, так как они не являлись необходимыми, просила в данной части отказать. В отношении стоимости услуги «Гарантия +» считает, что ответчик не является надлежащей стороной в данном случае, поскольку договор заключен между истцом и третьим лицом – данное обстоятельство было установлено судом с теми же сторонами, поэтому в части данного требования просит прекратить производств либо отказать в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, ходатайств о рассмотрении в отсутствии не заявляло, отзыв на заявление не представило, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый смартфон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 plus 32 Gb imei №, стоимостью 48390,00 рублей с привлечением кредитных средств по договору между истцом и ООО «МФЛ «ОПТ Финанс».

С товаром приобретена услуга «Гарантия +» стоимостью 8599,00 рублей, услуга страхования Благосостояние, стоимостью 1500,00 рублей.

Гарантийный срок на товар (смартфон) составляет 12 месяца.

За пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен недостаток – не включается.

Дефект выявлен потребителем по истечении гарантийного срока и на истце лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился в ООО «Энтер» с целью проведения независимой экспертизы в отношении некачественного товара. Из заключения эксперта установлено, что в товаре выявлен дефект, - вышла из строя системная плата, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причина дефекта: выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер и является критическим.

После проведения экспертизы на адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, экспертизы, компенсации морального вреда, юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцу предложено пройти проверку качества в товаре.

Из появлений сторон следует, что товар предоставлен на проверку качества, по результатам проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвердился, товар передан (возвращен) истцу.

ДД.ММ.ГГГГ товар направлен истцом на юридический адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежных средства в размере 61835,26 рублей в счет стоимости некачественного товара (48390,00 рублей) и части процентов по кредиту (в размере 13445,26 рублей), начисленных на стоимость товара.

В связи с поступлением денежных средств по платежному поручению в размере 61835,26 рублей истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 plus 32 Gb imei № – в этой части решение считать исполненным, просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 48390,00 рублей – в этой части считать решение суда исполненным.

Судом установлено, что товар находится у ответчика.

С учетом перечисления денежных средств на счет истца в размере стоимости некачественного товара, нахождения товара у ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика в принятии отказа от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявления недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Для реализации обязанности по доказыванию недостатка в товаре, истец обратился к ООО «Энтер» для проведения экспертизы, оплатив ее проведение в размере 8500,00 рублей.

Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителей, реализующих свою обязанность по доказыванию, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, по выбору способа установления недостатка. Проведение экспертизы либо проведение проверки качества является правом потребителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судом установлено, что после проведения экспертизы на адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, экспертизы, компенсации морального вреда, юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцу предложено пройти проверку качества в товаре. Ответчик не оспаривает, что истец представил товар на проверку качества, дефект подтвердился.

В силу выше изложенного суд приходит к выводу, что потребителем исполнено предложение продавца о предоставлении товара на проверку качества, что не препятствует праву ответчика по добровольному исполнению требования потребителя, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является добросовестным поведением истца.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате экспертизы, в размере 8500,00 рублей.

Истец с товаром ненадлежащего качества приобретена услуга «Гарантия +» стоимостью 8599,00 рублей.

Из пояснений истца следует, что услуга приобретена к товару смартфон Apple iPhone 7 plus 32 Gb imei №. Услуга оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО МФК «Опт Финанс».

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № в индивидуальных условиях договора потребительского займа в разделе 11 (Цели использования заемщиком потребительского кредита) указано, что займ предоставляется для оплаты следующего товара Предприятием: Гарантия + стоимостью 8599,00 рублей; Apple, 7Plus, 32Gb стоимостью 48390,00 рублей. Договор содержит данные о предприятии: Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-ритейл» с указанием соответствующих реквизитов.

Абзацем шестым преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает понятие продавец, которым является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпьюЛинк» и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен агентский договор на распространение дополнительного обслуживания, согласно приложению № к договору одним из видов сертификата является «Гарантия+» (2-й год).

Ответчик являясь агентом ООО «КомпьюЛинк» от имени принципала реализовал истцу сертификат «Гарантия+» стоимостью 8599,00 рублей.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что сертификат «Гарантия+» приобретался вместе с товаром смартфон Apple iPhone 7 plus 32 Gb imei № для после гарантийного обслуживания указанного товара (в течении второго года использования товара), срок действия сертификата не прошел.

В силу того, что товар смартфон Apple iPhone 7 plus 32 Gb imei № являете товаром ненадлежащего качества, денежные средства за которые возвращены продавцом потребителю, потребитель передал товар ненадлежащего качества продавцу, суд приходит к выводу, что денежные средства за сертификат «Гарантия+» являются убытками в связи с невозможностью воспользоваться сертификатом истцом в отношении товара смартфона Apple iPhone 7 plus 32 Gb imei №.

Отношения между ООО «КомпьюЛинк» и ООО «Евросеть-Ритейл» по заключению агентского договора на распространение дополнительного обслуживания - сертификата «Гарантия+» (2-й год) не влияют на право истца, на возмещение убытков.

С учетом изложенного стоимость сертификата «Гарантия+» подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 8599,00 рублей.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с не соразмерностью суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, что приведет к не основательному обогащению Истца. Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, т.к. взыскание неустойки в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Суд приходит к выводу о законности оснований для взыскания следующего вида неустойки:

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока с даты проведения проверки качества) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы по платежному поручению) в размере 12866,70 рублей, при этом считает возможным применить статью 333 ГК РФ, заявленную ответчиком и взыскать сумму в размере 500,00 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (стоимость экспертизы в размере 8500,00 рублей и сертификата «Гарантия+» в сумме 8599,00 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока с даты проведения проверки качества) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22614,20 рублей, при этом считает возможным применить статью 333 ГК РФ, заявленную ответчиком и взыскать сумму в размере 2000,00 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 389,90 рублей за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, в сумме, не превышающей 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 3000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требования об отказе от исполнения договора купли – продажи, которые добровольно не удовлетворены продавцом (истцом) в установленный срок и исполнении ответчиком требования о возврате денежных средств перечислением на счет Управления судебного департамента <адрес> после принятия к производству иска судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа (50%) 9564,52 рублей ((8500,00+8599,00+2030,05).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 plus 32 Gb imei №, стоимостью 48390,00 рублей с привлечением кредитных средств по договору между истцом и ООО «МФЛ «ОПТ Финанс». С товаром приобретена услуга «Гарантия +» стоимостью 8599,00 рублей, услуга страхования Благосостояние, стоимостью 1500,00 рублей. Согласно справки о погашении кредита следует, что сумма процентов по кредиту составляет 16251,98 рублей.

С учетом добровольной оплаты по платежному поручению процентов по кредиту пропорционально размера товара не надлежащего качества и выводу суда о возможности удовлетворения требования о взыскании убытков по оплате стоимости Сертификата «Гарантия+», суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы переплаты по потребительскому кредиту подлежит удовлетворению пропорционально от суммы стоимости сертификата «Гарантия+» в размере 2030,05 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3000,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы оплаченной истцом за направление ответчику документов в размере 143,02 и 293,04 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 891,95 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании выше изложенного,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость убытков на экспертизу в размере 8500,00 рублей; убытки по оплате услуги «Гарантия +» в размере 8599,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 389,90 рублей за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, в сумме, не превышающей 10000,00 рублей; проценты по кредиту в размере 2030,05 рублей; почтовые услуги в размере 143,02 рублей, почтовые услуги в размере 293,04 рублей; судебные расходы (услуги представителя) в размере 3000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; штраф в размере 3000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу дохода местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 891,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: