Апелляционное постановление № 22-1878/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 4/1-8/2024

Судья Денисов И.В. Дело № 22-1878-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Федосеева Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Т.А. в защиту его интересов на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года, которым ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. в защиту интересов осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Т.А. в защиту его интересов, выступления адвоката Федосеева Р.Б. и осужденного ФИО1 по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 25 октября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

срок наказания исчислен с 27 декабря 2022 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 октября по 26 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алексеева Т.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с характеристикой, представленной на него администрацией учреждения, где он отбывает наказание, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, что имеющиеся иски по 5 исполнительным листам на сумму 29053 рубля 89 копеек им были погашены при отбытии наказания в этом учреждении. Также суд не мог ссылаться на результаты психологического обследования от 20 сентября 2023 года, в связи с его недостоверностью, а иных обследований не проводилось. Обращает внимание, что администрацией учреждения его ходатайство было поддержано. При этом психолог входит в состав комиссии, однако никаких отрицательных высказываний в его адрес с ее стороны не было. Отсутствие поощрения за 2 квартал 2023 года связывает с тем, что был трудоустроен только в мае 2023 года, в то время как за 3 и 4 квартал поощрялся. В связи с ночным графиком работы на кухне с 21:00 до 09:00 он не имеет возможности повышать свой образовательный уровень, поскольку обучение проходит в период с 10:00 до 16:00, когда по распорядку он должен отдыхать. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката в защиту его интересов, ссылаясь на его предыдущие судимости. При принятии решения суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре от 25 октября 2022 года, в их числе признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме. Заявляет, что с самого начала отбытия наказания осознал неправомерность своего поведения и активно стремился к исправлению.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. приводит аналогичные доводы о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а ее ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства, не учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое с учетом представленной характеристики, носило стабильно положительный характер. В своем решении суд не привел мотивы несогласия с позицией, занятой администрацией учреждения. Полагает, что ссылка суда на наличие предыдущих судимостей, тяжесть совершенных деяний, в обоснование отказа условно-досрочного освобождения не предусмотрена законом и не может подлежать учету при рассмотрении ходатайства, как и характеристика по результатам психологического обследования.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалоб, также просит принять во внимание справки о том, что на свободе ему гарантировано трудоустройства, у него имеется жилплощадь для проживания, а также на его иждивении трое малолетних детей, по месту жительства он характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание на состояние своего здоровья, что перенес операцию на глаз, при этом второй глаз у него не видит, поскольку имеет врожденное заболевание глаз.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства выполнил в должной мере.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1

Выслушав мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство адвоката, действующего в интересах осужденного, и прокурора, посчитавшего ходатайство преждевременным, исследовав представленные материалы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю с 8 февраля 2023 года в обычных условиях содержания. Зарекомендовал себя как осужденный, трудоустроенный кухонным рабочим, добросовестно относящийся к труду и работам по благоустройству исправительного учреждения, соблюдающий режим и правила внутреннего распорядка, посещающий культурно - массовые мероприятия, поддерживающий в коллективе осужденных взаимоотношения с лицами различной направленности, не утративший социально-полезные связи с родственниками, получивший 2 поощрения, не имеющий взысканий и исполнительных листов на исполнении.

При принятии решения суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 фактически отбывает наказание с 25 октября 2022 года. На начальном этапе отбытия наказания никак себя не проявил, поскольку поощрений и взысканий в 2022 году не имел. Первое поощрение получил практически через год - 20 октября 2023 года, то есть в период, непосредственно предшествующий возникновению у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Втрое поощрение им получено 29 января 2024 года. Эти данные подтверждают активное стремление осужденного к исправлению, однако такое стремление усматривается не в течение всего периода отбытия наказания, а лишь по истечении года со дня начала отбытия им наказания. На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства у него обоснованно не сложилось убеждения, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности являются обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобах, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом представленных по ходатайству материалов, данных о личности осужденного, характера судимости, отбытого и оставшегося к отбытию срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, имеющейся положительной динамики в поведении осужденного суд не посчитал достаточной для того, чтобы прийти к однозначному выводу, что цели наказания достигнуты, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и продолжит свое исправление на свободе при применении условно-досрочного освобождения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что характеризующие данные на ФИО1 не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и потому для исправления осужденного требуется более длительный период, несмотря на то, что, он отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства по настоящему делу были приняты во внимание.

При принятии решения суд учел отсутствие у осужденного непогашенных исков, как это следует из характеристики на ФИО1. Данное обстоятельство осужденным не оспаривается. Отсутствие в характеристике данных о том, что имеющиеся иски осужденным погашены в период отбытия наказания, на существо решения, принятого судом, не влияет, поскольку полное погашение исков в качестве единственного основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, являться не может.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность характеристики и отраженных в ней сведений, имеющейся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами, заверена надлежащим образом, а изложенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными судом материалами личного дела осужденного. Более того, из протокола судебного заседания от 12 февраля 2024 года (л.д. 38-39) следует, что данная характеристика на осужденного в судебном заседании исследовалась с участием сторон, осужденный каких-либо замечаний по ее содержанию, неполноте, несоответствию содержащихся в ней сведений, не высказывал.

Что же касается мнения администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора по заявленному ходатайству, то следует отметить, что суд при вынесении решения с их позицией не связан.

Поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, наступившие последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности осужденного подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбывания наказания, при которых допускается соответствующее смягчение наказания, то повторно указанные обстоятельства в порядке исполнения приговора при применении судом положений ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ учету не подлежат.

В этой связи доводы осужденного, что при вынесении решения суд должен был учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованы.

Ссылки осужденного на полученные им поощрения и отсутствие взысканий, наличие на свободе троих малолетних детей, их нуждаемость в его помощи, поддержке и материальном обеспечении, а также имеющиеся у него жилплощадь и гарантии трудоустройства, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.

Оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также следует отметить, что сведений о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В этой связи при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения он не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбытия наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, и т.д.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

При изложении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции также сослался на совершение ФИО1:

умышленного преступления в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое умышленное преступление против собственности, что повлекло назначение наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, чем обнаружил невозможность своего исправления без реального отбывания наказания;

что при отбывании наказания по предыдущему приговору суда, судимость по которому не погашена, к осужденному применялась мера поощрения в виде замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, однако, это не привело к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, - необоснованно и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах, как верно указано стороной защиты, отказ в условно-досрочном освобождении суд первой инстанции мотивировал в том числе, наличием оснований, не указанных в законе. В связи с чем, эти ссылки подлежат исключению из судебного решения.

Вместе с тем, вносимые изменения на справедливость выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, не влияют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условно - досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение в полной мере отвечает не только принципу справедливости, но и целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда:

на совершение умышленного преступления в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое умышленное преступление против собственности, что повлекло назначение наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, чем обнаружил невозможность своего исправления без реального отбывания наказания;

что при отбывании наказания по предыдущему приговору суда, судимость по которому не погашена, к осужденному применялась мера поощрения в виде замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, однако, это не привело к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись