Апелляционное определение № 33-11062/2025 от 3 декабря 2025 г.

дело 33-11062/2025 судья Ромахина И.А.

УИД 34RS0007-01-2025-002947-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2025 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО, ООО «АГРОУСЛУГА» о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении договоров,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2025 года, которым

исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО, ООО «АГРОУСЛУГА» о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении договоров, удовлетворено.

Расторгнуты кредитные соглашения № <...> от 12 февраля 2024 года, № <...> от 12 февраля 2024 года, № <...> от 13 февраля 2024 года, № <...> от 13 февраля 2024 года, заключённые между ПАО Банк ВТБ и ООО «АГРОУСЛУГА».

Взыскана солидарно с ООО «АГРОУСЛУГА» и ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № <...> и договору поручительства № <...> от 12 февраля 2024 года в размере 10 605 902 рубля 68 копеек, из которых остаток ссудной задолженности – 8 116 103 рубля 35 копеек, задолженность по процентам – 1 087 722 рубля 63 копейки, задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга – 756 669 рублей 81 копейка, задолженность по пене – 230 870 рублей 59 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 414 536 рублей 30 копеек;

по кредитному соглашению № <...> и договору поручительства № <...> от 12 февраля 2024 года в размере 10 662 850 рублей 74 копейки, из которых остаток ссудной задолженности – 8 155 103 рубля 35 копеек, задолженность по процентам – 1 088 271 рубль 61 копейка, задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга – 767 336 рублей 81 копейка, задолженность по пене – 231 762 рубля 25 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 420 376 рублей 72 копейки;

по кредитному соглашению № <...> и договору поручительства № <...> от 13 февраля 2024 года в размере 10 656 878 рублей 82 копейки, из которых остаток ссудной задолженности – 8 155 559 рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 1 084 294 рубля 45 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга – 766 614 рублей 30 копеек, задолженность по пене– 230 429 рублей 34 копейки, задолженность по процентам по просроченному долгу – 419 981 рубль 61 копейка;

по кредитному соглашению № <...> и договору поручительства № <...> от 13 февраля 2024 года в размере 2 173 377 рублей 63 копейки, из которых остаток ссудной задолженности – 1 672 842 рубля 82 копейки, задолженность по процентам – 216 791 рубль 56 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга – 154 143 рубля 32 копейки, задолженность по пене за просрочку уплаты процентов – 45 152 рубля 06 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 84 447 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 216 297 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО, ООО «АГРОУСЛУГА» задолженности по кредитным договорам и расторжении договоров.

В обосновании заявленных требований указало, что 12 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АГРОУСЛУГА» было заключено кредитное соглашение № <...>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9 360 000 рублей на срок 36 месяцев под 20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и ФИО был заключен договор поручительства № <...> от 12 февраля 2024 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

12 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АГРОУСЛУГА» было заключено кредитное соглашение № <...>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9 360 000 рублей на срок 36 месяцев под 20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и ФИО был заключен договор поручительства № <...> от 12 февраля 2024 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

13 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АГРОУСЛУГА» было заключено кредитное соглашение № <...>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9 360 000 рублей на срок 36 месяцев под 20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и ФИО был заключен договора поручительства № <...> от 13 февраля 2024 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

21 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АГРОУСЛУГА» было заключено кредитное соглашение № <...>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 920 000 рублей на срок 36 месяцев под 20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и ФИО был заключен договор поручительства № <...> от 21 февраля 2024 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом – предоставил кредит ООО «АГРОУСЛУГА», а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Просит расторгнуть кредитные соглашения № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, взыскать солидарно с ООО «АГРОУСЛУГА» и ФИО задолженность в размере 34 099 120 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 216 297 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания на 14 августа 2025 года, тем самым не смог изложить свою позицию, в том числе заключить мировое соглашение с установлением графика платежей по кредиту.

Ответчик ФИО, представитель ответчика ООО «АГРОУСЛУГА», представитель истца ПАО Банк ВТБ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АГРОУСЛУГА» в лице генерального директора ФИО было заключено кредитное соглашение № <...>, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 9 360 000 рублей под 20% годовых. 12 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АГРОУСЛУГА» в лице генерального директора ФИО было заключено кредитное соглашение № <...>, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 9 360 000 рублей под 20% годовых. 13 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АГРОУСЛУГА» в лице генерального директора ФИО было заключено кредитное соглашение № <...>, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 9 360 000 рублей под 20% годовых. 21 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АГРОУСЛУГА» в лице генерального директора ФИО было заключено кредитное соглашение № <...>, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 1 920 000 рублей под 20% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления на счет денежных средств, предусмотренных условиями кредитного соглашения, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 10.2 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы пророченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.3 кредитного соглашения, неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее полного фактического погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.

В силу пункта 9.1 кредитных соглашений, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению принимаются: поручительство ФИО согласно договору № <...> от 12 февраля 2024 года, заключенному между кредитором и ответчиком; поручительство ФИО согласно договору № <...> от 12 февраля 2024 года, заключенному между кредитором и ответчиком; поручительство ФИО согласно договору № <...> от 13 февраля 2024 года, заключенному между кредитором и ответчиком; поручительство ФИО согласно договору № <...> от 21 февраля 2024 года, заключенному между кредитором и ответчиком.

Как следует из условий указанных выше договоров поручительства, ФИО обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 20,00% годовых, а также обязательства по уплате комиссий, неустоек, предусмотренных кредитным соглашением, а также обязательств по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

Согласно пункту 2.4 договоров поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство по договору является солидарным.

Поручитель подтвердил, что до подписания договоров полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с характером, объемом, существом, размером, сроками исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, а также поручители ознакомлены с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению (пункт 4.2 договоров поручительства).

Вместе с тем, ответчики свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договорам надлежащим образом не исполняли.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному соглашению № <...> от 12 февраля 2024 года составляет 10 605 902 рубля 68 копеек, из которых остаток ссудной задолженности – 8 116 103 рубля 35 копеек, задолженность по процентам – 1 087 722 рубля 63 копейки, задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга – 756 669 рублей 81 копейка, задолженность по пене – 230 870 рублей 59 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 414 536 рублей 30 копеек;

по кредитному соглашению № <...> от 12 февраля 2024 года в размере 10 662 850 рублей 74 копейки, из которых остаток ссудной задолженности – 8 155 103 рубля 35 копеек, задолженность по процентам – 1 088 271 рубль 61 копейка, задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга – 767 336 рублей 81 копейка, задолженность по пене – 231 762 рубля 25 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 420 376 рублей 72 копейки;

по кредитному соглашению № <...> от 13 февраля 2024 года в размере 10 656 878 рублей 82 копейки, из которых остаток ссудной задолженности – 8 155 559 рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 1 084 294 рубля 45 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга – 766 614 рублей 30 копеек, задолженность по пене– 230 429 рублей 34 копейки, задолженность по процентам по просроченному долгу – 419 981 рубль 61 копейка;

по кредитному соглашению № <...> от 21 февраля 2024 года в размере 2 173 377 рублей 63 копейки, из которых остаток ссудной задолженности – 1 672 842 рубля 82 копейки, задолженность по процентам – 216 791 рубль 56 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга – 154 143 рубля 32 копейки, задолженность по пене за просрочку уплаты процентов – 45 152 рубля 06 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 84 447 рублей 87 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статями 420, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики заключив 12 февраля 2024 года, 13 февраля 2024 года, 21 февраля 2024 года кредитные соглашения и договоры поручительства с банком, не исполнили их должным образом, не вернули в срок денежные средства и проценты в размере, указанном в расчете, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками обязательств по своевременной и в полном объеме оплате задолженности по кредиту и процентов по нему, а также необходимости взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика ФИО о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела, из которых следует, что извещение на 14 августа 2025 года ФИО получил по почте 1 августа 2025 года, согласно почтовому идентификатору № <...> (л.д. 99 том 1).

Также доводы апелляционной жалобы о намерении ответчика ФИО заключить мировое соглашение, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и нарушении прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: