Решение № 2А-1010/2021 2А-1010/2021~М-877/2021 М-877/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-1010/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 22 июля 2021 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

с участием: представителя административного истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом бакалавра 107724 0137203;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1010/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Управление сбыта» к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,

установил:

административный истец, Общество с ограниченной ответственностью «Центральное управление сбыта» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя, указав в обоснование, что в Тулунском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство ***-ИП от 02.03.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа *** г. от 03.04.2017 г. выданного мировым судьей судебного участка № 88 г. Тулуна предмет исполнения: задолженность за коммунальные услуги в размере 30 339,81 руб. в отношении должника-гражданки ФИО4, взыскать задолженность по адресу: ****

В адрес административного истца ООО «Центральное Управление сбыта» поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа 18.05.2021 г. ***-ИП, по основанию (п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными,

Административный истец ООО «Центральное Управление сбыта» считает постановление об окончании и возвращении исполнительного документа ***-ИП от 18.05.2021 года административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тулунского отдела судебных приставов ФИО2 *** от 18.05.2021.

Определением суда от 25.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Тулунское РОСП УФССП России Иркутской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением суда от 22.07.2021 прекращено производство по делу в части административных исковых требований об отмене постановления об окончании и возвращении ИД административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тулунского отделения судебных приставов ФИО2 от 18.05.2021 ***-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунское РОСП ФИО2, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие, представила возражения на административный иск.

Административные ответчики Управление ФССП по Иркутской области, Тулунское РОСП УФССП России Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на своем участии в судебном заседании не настаивали.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении следует, что о бездействии должностных лиц Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области административному истцу стало известно 26.05.2021, с учетом даты подачи искового заявления следует сделать вывод о том, что административное исковое заявление подано в сроки, предусмотренные часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленного административным ответчиком материала исполнительного производства, следует, что требования ч. 1, 8 и 17 ст. 30, а также ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены. Постановление о возбуждении вынесено в предусмотренные законом сроки, его копии направлены сторонам.

В части проверки исполнения должностным лицом Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области действий по исполнительному производству судом установлено, что судебным приставом исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области совершены исполнительные действия, согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ для установления имущественного положения должника, в период с 02.03.2020 по 18.05.2021 направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, УПФР, Росреестр, ГИМС, Центра занятости населения и другие организации, в том числе кредитные организации, банки, органы ЗАГС, компании сотовой связи. Ответы по запросам пристава поступали в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для принятии мер по привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ у должностного лица не имелось, осуществлялся выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должник по указанному адресу не установлен, о чем составлены акты от 17.04.2020, 18.05.2021.

23.03.2020, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

21.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России.

В ходе судебного заседания установлено, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество на территории Российской Федерации на которое может быть обращено взыскание.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, анализ дела по исполнительному производству и представленных судебных приставом возражений позволяет суду сделать вывод о том, что должностным лицом Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области систематически в период с момента возбуждения исполнительного производство и фактически до принятия решении о его окончании применялся комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что по исполнительному производству не велась работа суд не принимает, поскольку установленными в ходе судебного разбирательства фактами, а также материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника и иные меры, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в БТИ, Центр занятости, не объявлен розыск должника, не приняты иные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства, с учетом изученного комплекса мер, предпринятого для установления имущества должника не свидетельствует о незаконности оспариваемого процессуального решения.

В части не установления имущества должника по месту проживания также следует разъяснить, что в силу положений Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в частности, п. 5 ст. 2 предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

С учетом отсутствия у должника транспортных средств и иной техники, что подтверждено данными исполнительного производства, в силу указанных ограничений, следует сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающий перечень мер по установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом действующей эпидемиологической обстановки.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме того, указанный перечень не является императивным к исполнению, так как объем и перечень мероприятий по каждому конкретному исполнительному производству определяется должностным лицом, в производстве которого оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя с учетом требований, предусмотренных ч. 5 вышеуказанной статьи.

С учетом того, что заявление об объявлении в розыск со стороны административного истца в РОСП, основания для объявления должника в розыск не имелось.

Также следует разъяснить, что копии постановлений о производстве исполнительных действий, указанных в исковом заявлении в соответствии с положением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направляются взыскателю, как и не подлежит направлению в адрес взыскателя акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми принято решение об окончании производства.

В соответствии с ч 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В ходе судебного заседания установлено, что копия постановления от 18.05.2021 ***-ИП, направлена в адрес взыскателя совместно с исполнительным документом лишь 26.05.2021 (передано нарочно, идентификатор вх.№1364), что является нарушением установленного порядка направления процессуального решения, однако, несвоевременное направление постановления от 18.05.2021 ***-ИП не свидетельствует о его незаконности, требований о признании данного бездействия незаконным, истцом не заявлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в защиту которых подано административное исковое заявление не нашел своего подтверждения, равно как и обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя РОСП управления ФССП России по Иркутской области, в части окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следует отметить что, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 7 п. 1. ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД *** от 18.05.2021, отказать в полном объеме.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 29.07.2021 после 18 часов 00 минут.

Судья А.А. Гвоздевская