Решение № 12-518/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-518/2017

материал №12-518/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 22 июня 2017 года

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Бозиева А.Х.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, по жалобе последнего на постановление ст.инспектора 3 взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 от 01.05.2017г которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Установил:

Постановлением ст.инспектора 3 взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 от 01.05.2017г ФИО1 был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно данного постановления заявитель ФИО1 01.05.2017г в 12:50 управлял транспортным средством Ваз 21063 гос номера № в <адрес> не пристёгнутым ремнем безопасности.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в которой указал, что 01.05.2017г он вменяемого ему правонарушения не совершал, был пристегнут ремнем безопасности, при вынесении постановления а также при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС проигнорировал его доводы, отказался вписать в протокол его пассажиров как свидетелей сославшись, что они заинтересованы, права ему не были разъяснены, останавливал его один сотрудник составлял материал совсем другой инспектор который сидел в машине патрульной и не выходил вообще, инспектор также ему не представил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксации.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал жалобу по указанным основаниям и просил его удовлетворить, обеспечить явку в суд пассажира сидевшего у него в машине на момент остановки его сотрудниками ДПС не смог.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГг, инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, а также заявитель в суд не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Выслушав заявителя исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем 01.05.2017г, жалоба подана 10.05.2017г, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Согласно протоколу ФИО1 01.05.2017г в 12:50 управлял транспортным средством Ваз 21063 гос номера № в <адрес> не пристёгнутым ремнем безопасности. Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден рапортом инспектора ДПС ФИО2 и объяснением второго инспектора ДПС ФИО3

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ послужило визуальное выявление должностным лицом инспектором ДПС ФИО2 административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено. Обжалуемое постановление, а также протокол по делу об административном правонарушении в отношении заявителя составлены в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 12.6 КоАП РФ наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном нарушении ст.инспектора 3 взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 от 01.05.2017г которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья

Нальчикского городского суда КБР

Бозиев А.Х.