Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-77/2023

Мировой судья Темникова Н.В. Дело № <№ обезличен>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре Алиевой С.Ш.,

с участием помощника прокурора на воздушном и водном транспорте ФИО1,

обвиняемой Р.,

защитника - адвоката Никандрова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Московского прокурора на воздушном и водном транспорте на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района МО - мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Р., <дата> года рождения, уроженки и гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: Самарская <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы сторон, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 12.12.2023 г. уголовное дело в отношении Р. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора фактически ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и вынесении нового постановления, поскольку выводы мирового судьи о прекращении дела не мотивированы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановление мирового судьи от 12 декабря 2023 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, мировой судья в постановлении не мотивировал выводы о прекращении уголовного дела, сославшись лишь на нормы УПК РФ, регулирующие данный вопрос.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Органами предварительного расследования Р. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имуществ.

В адрес суда поступило ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении Р. в связи с примирением с последней, поскольку последняя принесла ему извинения и возместила причиненный материальный ущерб.

Р. заявила аналогичное ходатайство, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Защитник ходатайство Р. поддержал, государственный обвинитель против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражал.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в силу положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Р., на основании ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевший и подсудимая ходатайствуют о прекращении производства по делу, так как они примирились и подсудимая загладила причиненный вред.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания прекратить уголовное дело в отношении Р. на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон. При принятии данного решения судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Р. преступления, данные о ее личности, Р. на учетах в НД и ПНД не состоит, не судима, возместила причиненный материальный ущерб, приняла меры для заглаживания вреда.

По мнению суда, прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Московского прокурора на воздушном и водном транспорте К. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района МО - мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 года в отношении в отношении Р. отменить, вынести новое судебное решение.

Ходатайство потерпевшего А., подсудимой Р. удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: похищенные у потерпевшего вещи – оставить по принадлежности потерпевшему; диск - хранить в материалах дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья П.С. Чередниченко