Апелляционное постановление № 22К-360/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья: Васина Л.П. Материал № 22к-360/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО7

защитника – адвоката Гуляевой О.А.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с использованием системы видеоконференцсвязи по апелляционной жалобе адвоката Попова Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 16.02.2024 г., которым

ФИО20, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 19.06.2024 года включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника Гуляевой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление по существу оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

19.08.2023 г. ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, фактически задержан в 19 час. 50 мин. 18.08.2023 г.

20.08.2023 г. Советским районным судом г. Липецка ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 18.10.2023 г. включительно.

25.08.2023 г. ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

11.10.2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19.02.2024 г.

16.10.2023 г. Становлянским районным судом Липецкой области продлен срок содержания ФИО7 под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19.02.2024 г. включительно.

12.02.2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 19.06.2024 г.

Старший следователь-криминалист СО УФСБ России по Липецкой области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – УФСБ России по Липецкой области обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО7 на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 19.06.2024 г.

16.02.2024 г. Становлянским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и направить материал на новое судебное рассмотрение. Полагает неподтвержденными объективными данными доводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по уголовному делу и привлечению к уголовной ответственности других лиц. Суд не учел, что ФИО7 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, его семья и дети в настоящее время зарегистрированы и проживают в Липецкой области, имеют на праве собственности свое жилье, работают. После принятия судом решения 16.10.2023 г. о продлении срока содержания под стражей никаких следственных действий с участием ФИО7 не производилось, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза уже была произведена. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен сын ФИО7, который не возражал против изменения меры пресечения отцу на домашний арест, выразив согласие на проживание ФИО7 у него в Краснинском районе. Считает, что ссылка суда на то, что состояние здоровья ФИО7 позволяет содержаться в условиях следственного изолятора, не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 серьезных проблем со здоровьем. Полагает, что у суда имелись основания изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Герасимов А.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО7, поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным, по уголовному делу необходимо получить заключения четырех судебных экспертиз (срок окончания которых - июнь 2024 г.), ознакомить с экспертными заключениями участников, произвести осмотр изъятых предметов и документов и в случае необходимости признать их вещественными доказательствами; получить ответ на ранее направленное поручение о проведении ОРМ, провести дополнительные допросы обвиняемых после получения заключений экспертов; выполнить иные необходимые следственные действия, а основания, которые учитывались при избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступного деяния, наличии оснований для обвинения ФИО7 и невозможности окончания следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения указанных выше следственных и процессуальных действий, а также подтвержденной материалами особой сложностью уголовного дела, связанной с привлечением к ответственности нескольких участников, необходимостью проведения большого количества следственных действий (в том числе на территории других субъектов РФ), а также экспертиз, проведение которых занимает длительное время.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО7 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. 97 ч. 1, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Имеющиеся материалы дела, согласно которым ФИО7 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет или пожизненное лишение свободы, представляет большую общественную опасность и направлено против здоровья населения, в совокупности с иными данными позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью (именно по месту его проживания в <адрес> согласно обвинению было организовано и осуществлялось производство наркотических средств, изъятых в ходе ОРМ), под тяжестью предъявленного обвинения и угрозой возможного наказания может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, по которому привлекаются другие лица и еще не выполнены все необходимые следственные действия.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, сведения о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения, и в котором, вопреки доводам жалобы указаны конкретные данные, на основании которых суд принял такое решение.

Продление срока содержания под стражей ФИО7, ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным. Нарушений прав обвиняемого допущено не было.

Препятствий для содержания ФИО7 под стражей по медицинским показаниям не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе защитника. При этом обвиняемый не лишен возможности получения необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях содержания под стражей.

Ссылка на то, что после принятия судом последнего решения о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу не проводилось следственных действий с участием ФИО7, не ставит под сомнение законность принятого решения. По данному уголовному делу к уголовной ответственности кроме ФИО7 привлекаются иные лица, с которыми необходимо проводить следственные действия, кроме того, назначены и проводятся многочисленные экспертизы, которые не требуют непосредственного личного участия обвиняемого ФИО7.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Липецкой области ФИО2 о продлении ФИО7 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Законных оснований для изменения меры пресечения ФИО7 на иную меру, о чем адвокат указывает в своей жалобе, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда по следующим основаниям.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь просил продлить ФИО7 срок содержания под стражей на 4 месяца - до 19 июня 2024 г.

Однако в резолютивной части постановления суд указал на продление обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей до 19 июня 2024 г. включительно, тем самым выйдя за пределы запрашиваемого следователем срока. А потому слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Оснований для отмены постановления суда либо внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2024 г. о продлении ФИО21 срока содержания под стражей изменить:

- из резолютивной части постановления исключить слово «включительно», считать срок содержания под стражей ФИО7 продленным до 19 июня 2024 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова